Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2018 г. N Ф08-11158/17 по делу N А32-22045/2016

г. Краснодар

31 января 2018 г.

Дело N А32-22045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975) Мажинского Д.П., Ирипханова Р.Д., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ирипханова Р.Д. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 года (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-22045/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сочи-Абсолют" (далее - должник) Ирипханов Р.Д. (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 151 502 582,48 рубля.

Определением суда от 21 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 сентября 2017 года, заявленные требования удовлетворены в части. 57 930 200 рублей основной задолженности и отдельно 7 441 789,31 рубля пени включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в части 160 тыс. рублей текущих расходов производство по делу прекращено; 19 135 200 рублей основной задолженности и отдельно 66 625 393,17 рубля процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 100 тыс. рублей морального вреда - в четвертую очередь, в части 110 тыс. рублей текущих расходов производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что требования Ирипханова Р.Д. подтверждены судебными актами. Обязательства перед участником строительства по нежилым помещениям подлежат включению в четвертую очередь. Взысканные в пользу Ирипханова Р.Д. судебные расходы в сумме 160 тыс. рублей и 110 тыс. рублей являются текущими обязательствами.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и включить 57 930 200 рублей, 19 135 200 рублей в третью очередь, 7 441 789,31 рубля, 66 625 393,17 рубля, 160 тыс. рублей и 110 тыс. рублей, - в четвертую очередь.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что требования участника строительства подлежат включению в третью очередь. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр, не являются текущими платежами.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 24 апреля 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Мажинский Д.П.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Ирипханов Р.Д. и должник заключили предварительный договор долевого участия от 21 августа 2007 года, согласно которому должник обязался передать кредитору офисное помещение в многоквартирном жилом доме с элементами инфраструктуры и благоустройства на земельном участке по ул. Островского, в районе домов N 5, N 7, общей проектной площадью 1 080 кв. м на 1 этаже, а кредитор обязался оплатить стоимость недвижимости в сумме 45 920 200 рублей.

Ирипханов Р.Д. и должник заключили предварительный договор долевого участия от 22 июля 2010 года, согласно которому должник обязался передать кредитору гаражное помещение в 19-ти этажном многоквартирном жилом доме (ориентировочно общей площадью ж/дома 10 000 кв. м, в том числе 1 - 3 этажи - офисные помещения) с элементами инфраструктуры и благоустройства на земельном участке по ул. Островского, в районе домов N 5, N 7, общей проектной площадью гаражного помещения 490 кв. м, а кредитор обязался оплатить стоимость недвижимости в сумме 12 010 тыс. рублей.

Ирипханов Р.Д. и должник заключили договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 и 65 от 12 июля 2012 года. Согласно условиям указанных договоров, должник обязался передать кредитору жилые помещения - квартиры N 97, 98, 104, 117, 118, 119, 120 и 127, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Островского, а кредитор обязался оплатить стоимость недвижимости в сумме 19 135 200 рублей.

Факт нарушения должником обязательств, образование задолженности перед кредитором на основании предварительных договоров долевого участия в строительстве от подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением Центрального районного суда г. Сочи от 10 октября 2016 года по делу N 2-5655/2016.

Нарушение должником обязательств, образование задолженности перед кредитором на основании предварительных договоров долевого участия N 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 от 12.07.2012 подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 7 февраля 2017 года по делу N 2-164/2017.

Удовлетворяя требование о включении в реестр кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статьей 201.1 и 201.9 Закона о банкротстве и обоснованно исходили из того, что требование заявителя о возврате денежных средств не подпадает под денежное требование гражданина - участника строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в связи с чем не может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежит включению в четвертую. Аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 года по делу N 308-ЭС15-3450 и др.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Соответствующие суммы суды правильно учли отдельно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Дело о банкротстве должника возбуждено 6 июля 2016 года. Решения судов общей юрисдикции от 10 октября 2016 года и от 7 февраля 2017 года вступили в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды обоснованно квалифицировал требование об уплате судебных расходов в размере 270 тыс. рублей как текущее требование и прекратили производство по заявлению о включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 года по делу N А32-22045/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова