Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2018 г. N Ф08-10225/17 по делу N А32-16307/2017

г. Краснодар

31 января 2018 г.

Дело N А32-16307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика -непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Дягтеревой А.С. (доверенность от 23.05.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Базис Сочи" (ИНН 2317060789, ОГРН 1112367003660), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-16307/2017, установил следующее.

ООО "Базис Сочи" (далее - общества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - центр) о взыскании 1 998 тыс. рублей долга и 188 811 рублей неустойки.

Решением от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель указал на то, что акт об оказании услуг от 07.08.2014 N 26 утрачен, что прямо признано обществом. Центр заявил о сомнении в достоверности копии акта, подлинности и принадлежности выполненной в этом документе подписи. Данные обстоятельства препятствуют признанию судом представленного доказательства допустимым. Общество не доказало факт оказания услуг, что влечет отказ в удовлетворении иска. Из светокопии акта от 07.08.2014 N 26 не усматривается совершение истцом каких-либо определенных действий или определенной деятельности, а также их объема, количества, расценок, видов услуг, квалификации специалистов, не указаны конкретные действия истца или конкретные результаты оказанных услуг.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 стороны заключили договор N 1011/Ф1 возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1.1 договора истец обязался оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений здания на объекте "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула-1"", а ответчик - принять и оплатить услуги. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 1 999 800 рублей. Расчет за оказанные услуги производится в течение 20 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, то есть не позднее 27.08.2014 (пункт 3.3.2 договора).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 07.08.2014 N 26, подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Кроме того, по состоянию на 31.12.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 1 998 тыс. рублей (т. 1, л. д. 24). Суд апелляционной инстанции установил, что акт сверки подписан заместителем главного бухгалтера Сныченко Еленой Витальевной, действующей на основании доверенности от 17.01.2017 N 30 (т. 1, л. д. 25), которая выдана на один год генеральным директором центра Зарицкой Еленой Александровной с правом подписания актов сверки и иных финансовых документов. Это свидетельствует о наличии у указанного лица права на признание долга.

Следует отметить, что в указанном акте сверки имеет ссылка на продажу и покупку по акту от 07.08.2014 N 26. Наличие иных актов с такими же номером и датой ответчик не подтвердил.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, поэтому требования истца о взыскании 1 998 тыс. рублей задолженности удовлетворены судами в полном объеме правомерно.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял о фальсификации данного акта сверки, подтверждающего долг.

Также истцом заявлено требование о взыскании 188 811 рублей неустойки с 28.08.2014 по 31.03.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена пеня в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Центр не представил доказательств своевременного выполнения обязательств по оплате оказанных обществом услуг, что исключало бы возможность взыскания пени,

а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судами проверен и признан верным расчет пени, произведенный истцом. Ответчиком контррасчет пени не представлен, ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения обжалуемого постановления, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2017, надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А32-16307/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением от 27.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь