Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2018 г. N Ф08-10008/17 по делу N А32-38209/2016

г. Краснодар

31 января 2018 г.

Дело N А32-38209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Контракт-менеджер" (ИНН 2308201666, ОГРН 1132308009404) - Гриенко Н.Ю. (доверенность от 27.03.2017), Башкатовой Д.В. (доверенность от 18.01.2017) и Аракелян А.Л. (доверенность от 27.03.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Феникс" (ИНН 6167096967, ОГРН 1086167000644), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт-менеджер" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-38209/2016, установил следующее.

ООО "Контракт-М" (далее - исполнитель, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК Феникс" (далее - заказчик, ответчик) о взыскании 300 тыс. рублей задолженности, 58 500 рублей неустойки и 10 170 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 (судья Кондратов К.Н.) иск удовлетворен полностью. Суд счел исковые требования доказанными.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2017 решение суда отменено, в иске отказано. Суд апелляционной ин6стции указал на непредставление в дело относимых и допустимых доказательств оказания истцом ответчику услуг, стоимость которых отыскивает истец.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда. Заявитель считает подтвержденным факт оказания им услуг ответчику, поскольку подписанное ответчиком (заказчиком) задание на оказание услуг, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение проектно-изыскательских работ подтверждают оказание услуг. Апелляционный суд не учел, что документы, необходимые для оказания консалтинговых услуг, переданы ответчику без составления письменных актов их принятия.

Возражая относительно доводов жалобы, заказчик в отзыве считает постановление судебной коллегии законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 21.07.2016 стороны заключили договор на оказание консалтинговых услуг N 21/07-2016 (т. 1, л. д. 16 - 20, 54 - 59). Предметом договора являлось оказание исполнителем заказчику комплекса консультационных и информационных услуг по сопровождению участия ответчика в закупочных процедурах, проводимых государственными (муниципальными) заказчиками в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2.5 договора результатом оказания услуг считается заключенный государственный контракт между заказчиком и Государственным казенным учреждением "Капитальное строительство" г. Севастополь по следующей закупочной процедуре: открытый конкурс на выполнение проектно-изыскательских работ для заключения государственного контракта на "Строительство детского сада по ул. Симонок, в том числе проектно-изыскательские работы".

Раздел 3 договора предусматривал порядок сдачи услуг, согласно котором сдача осуществляется по мере оказания услуг посредством оформления сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемых уполномоченными на это лицами и скрепленными печатями заказчика и исполнителя.

Согласно пункту 4.4 стоимость консалтинговых услуг составляет 300 тыс. рублей.

Истец, ссылаясь на достижение главного результата договора, что подтверждается протоколом от 26.06.2016 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство детского сада по ул. Симонок, в том числе проектно-изыскательские работы", размещенным в публичном доступе в сети "Интернет" на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (т. 1, л. д. 24 - 27, 66 - 71), в котором ответчик значится победителем открытого конкурса, указывает на доказанность оказания услуг и просит взыскать их стоимость.

Невыполнение ответчиком условий об оплате этих услуг и оставление претензии истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указывает на самостоятельное участие в открытом аукционе, подготовке и сдаче документов для участия в процедуре размещения заказа..

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовалась следующим.

В силу статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 Кодекса).

На основании статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 711 и 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

При возникновении спора между сторонами относительно объема выполненных работ на исполнителе лежит обязанность доказать факт оказания услуг.

Из совокупности выше приведенных норм права следует, что применительно к рассматриваемому спору факт оказания ответчику (заказчику) услуг, являвшихся объектом договора от 21.07.2016 N 21/07-2016, и факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг обязан доказать истец (исполнитель).

В подтверждение своей позиции истец в материалы дела представил протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство детского сада по ул. Симонок, в том числе проектно-изыскательские работы" (т. 1, л. д. 24 - 27).

Суд апелляционной инстанции критически оценил указанный документ в качестве надлежащего доказательства по делу, достоверно подтверждающего факт оказания исполнителем услуг по договору, по следующим основаниям.

Истец не представил акты об оказании услуг, предусмотренные пунктом 3.2 договора, акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами и скрепленные печатями заказчика и исполнителя, а также доказательства направления указанных актов в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что по условиям договора исполнитель осуществляет правовой анализ документации (с выдачей устных и письменных заключений), готовит заявку заказчика для участия в процедуре открытого конкурса, проводит консультации в решении возникших вопросов в ходе сбора и подготовки документов для заявки на участие в процедуре размещения заказа, оказывает консультационное и техническое сопровождение заказчику в подаче заявки, при необходимости готовит и направляет запросы на разъяснение документации по закупке, жалобы, консультирует заказчика по иным вопросам, связанным с предметом договора. По мере оказания услуг осуществляется сдача-приемка оказанных путем оформления сторонами актов сдачи-приемки услуг пункт 3.2 договора).

Вместе с тем названные действия и документы не подтверждены соответствующими доказательствами, предусмотренными условиями договора. Из содержания протокола результатов закупки не представляется возможным установить, что благодаря оказанному именно исполнителем комплексу консалтинговых услуг заказчик стал победителем закупки.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец, заявляя требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства того, что услуги фактически были оказаны, в частности, акты сдачи-приемки услуг, доказательства согласования с заказчиком каких-либо аспектов закупок, подачи требований по оформлению документов и сведений необходимых для участия в закупках, а также оказания консультационных услуг.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, данные доказательства не представлены.

Апелляционный суд справедливо заметил, что решение по спору с учетом принципа состязательности сторон арбитражного процесса принимается арбитражным судом только на основании доказательств, представленных в материалы дела противоборствующими сторонами, полученных в предусмотренном законом порядке и подтверждающих сведения о фактах.

Непредставление истцом надлежащих доказательств оказания услуг по спорному договору является в данном случае его процессуальным риском, последствием которого является принятия решения судом первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, в иске отказано правильно.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А32-38209/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев