Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф08-11276/17 по делу N А32-1927/2017

г. Краснодар

01 февраля 2018 г.

Дело N А32-1927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Курсив Логистик" (ИНН 2315182693, ОГРН 1132315004711) - Осиповой Ю.О. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "НаДО" (ИНН 6372018785, ОГРН 1046302613961), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курсив Логистик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-1927/2017, установил следующее.

ООО "НаДО" (далее - истец, грузополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Курсив Логистик" (далее - ответчик, экспедитор) о взыскании 1 227 977 рублей 60 копеек стоимости клубники, 584 559 рублей 51 копеек расходов, связанных с поставкой, 218 400 рублей расходов, связанных с ее хранением, 88 183 рублей судебных издержек и расходов на оплату экспертизы, а также 34 123 рублей расходов по уплате госпошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 282).

Решением от 02.08.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.10.2017, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы доказанностью порчи груза по вине ответчика, не обеспечившего температурный режим при перевозке груза. Доказательств того, что порча товара произошла по вине других лиц либо вследствие форс-мажорных обстоятельств, а также доказательств, подтверждающих соблюдение температурного режима при перевозке и передаче спорного объема продукции, ответчиком не представлено. Следовательно, ответчик как экспедитор, привлекший перевозчика и ответственный за его действия по условиям договора транспортной экспедиции, несет ответственность за несохранность перевозимого груза.

В кассационной жалобе экспедитор просит отменить судебные акты и отказать в иске. В обоснование жалобы заявитель указал, что перевозка груза по заключенному договору транспортной экспедиции в обязанности экспедитора не входит, а является дополнительной услугой, носящей организационный характер. Следовательно убытки, причиненные истцу, возникли не по вине ответчика. Истцом не соблюден утвержденный порядок фиксации порчи груза при приемке. Акт не позволяет достоверно установить, что прибывший груз не соответствует качеству из-за нарушения температурного режима перевозки, надлежащих доказательств нарушения температурного режима при перевозке не имеется. В пункт назначения перевозимый груз доставлен перевозчиком в технически исправном транспортном средстве, информация о вскрытии пломб и повреждений упаковки в акте отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель экспедитора поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названного представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по договору транспортной экспедиции от 05.02.2016 N 01КП/16 ответчик (экспедитор) обязался оказать истцу (клиент) услуги, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, по организации фрахта, перевалки в морском порту Новороссийск (АО "Новорослесэкспорт", ПАО "Новороссийский морской торговый порт", ООО "Контейнерный Терминал "Нутэп"", АО "Зерновой терминал "КСК"" грузов клиента, прибывших в рефрижераторных контейнерах - цитрусовых, овощей, фруктов (продуктов питания) в ящиках/мешках/паллетах/биг-бегах и др. упаковке (весом одного места до 1500 кг), а также предоставлять/организовывать прочие услуги, выполняемые по заявке клиента по тарифам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора), а клиент - оплатить экспедитору указанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1.17 договора экспедитор вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед клиентом.

Согласно инвойсу N 53016 в адрес истца продавцом отправлен груз - клубника замороженная весом 40 тонн; 07.07.2016 указанный груз прибыл в порт г. Новороссийска и принят ответчиком к перевозке.

Для перевозки 20 т товара по транспортной накладной от 08.07.2016 N 66462 привлечен водитель Письмак А.П., перевозивший его в автомобиле-рефрижераторе ДАФ государственный регистрационный знак У423НЕ123/ЕО 8052 23 (т. 1, л. д. 34).

11 июля 2016 года в 07:00 груз (клубника быстрозамороженная, без добавления сахара, класс А, урожай 2016 года, для употребления в пищу, упакована в картонные коробки, средний вес нетто одной коробки около 10 кг) всего 4 тыс. коробок, масса товара - брутто 41 800 кг, нетто 40 тыс. кг, доставлен истцу, что подтверждается транспортными накладными N 66462 (пломба N 00085264) и 66463 (пломба N 00085265).

При разгрузке контейнера с пломбой N 00085264, содержащего клубнику в количестве 20 тонн, грузополучателем обнаружено ненадлежащее качество поступившего товара.

Истец составил акт от 11.07.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), в котором отразил, что температура товара при разгрузке составляла от минус 7°C до минус 9°C, ягода при внешнем осмотре частично слипшаяся, дефростирована из-за нарушения температурного режима перевозки. Акт подписан водителем Письмак А.П. без замечаний (т. 1, л. д. 22, 23).

Кроме того, истец произвел лабораторный анализ качества поступившего товара. Согласно акту входного контроля от 11.07.2016 N 97Б установлено несоответствие продукции спецификации из-за нарушения условий транспортирования при температуре минус 7°C при норме минус 18°C (т. 1, л. д. 24).

12 июля 2016 года истец отправил дефростированную клубнику на ответственное хранение на склад ООО "Айс-логистик", что подтверждено накладной N 37 и актом от 12.07.2016 N 6 о приеме-передаче ТМЦ на хранение (т. 1, л. д. 61).

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Самарской области от 19.07.2016 N 0070300346/1 предъявленная на экспертизу партия клубники быстрозамороженной некалиброванной, сорт "Фестиваль", класс А, в количестве 2 тыс. мест общей массой нетто 20 тонн согласно маркировке на этикетках, с номером партии 190616EG, с датой выработки 19.06.2016, изготовитель "VEGI FARM Со" Египет, поступившая по заявлению товарополучателя в его адрес 11.07.2016 в автофургоне NУ423НЕ123/ЕО 8052 23 по транспортным документам, указанным в пункте 11 акта экспертизы, согласно акту от 11.07.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ температура в автофургоне при выгрузке груза составила от минус 7°C до минус 9°C, что не соответствует техническим требованиям к контракту от 04.02.2016 N 08/2016EG, согласно которым быстрозамороженные фрукты транспортируют транспортными средствами, приспособленными для перевозки замороженных продуктов питания (с терморегистратором), при температуре не выше минус 18°C. Размораживание и повторное замораживание продукта не допускается. При отборе образцов для органолептической оценки качества клубники в транспортных упаковках встречались комки слипшихся ягод различных размеров, а также ягоды, смерзшиеся в единый монолит (т. 1, л. д. 18, 19, далее - акт экспертизы).

Стоимость расходов на оплату экспертизы составила 22 656 рублей, которая оплачена истцом по платежному поручению от 13.07.2016 N 13.

Технические требования к контракту от 04.02.2016 N 08/2016EG совпадают с требованиями ГОСТа Р 53956-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Фрукты быстрозамороженные. Общие технические условия (далее - ГОСТ Р 53956-2010).

Платежными поручениями от 29.06.2016 N 47 и от 02.06.2016 N 42 истец произвел оплату полученного товара (т. 1, л. д. 57, 58). Общая стоимость партии клубники массой 40 тонн составила 38 тыс. долларов по курсу 64,6304 рубля за доллар. Стоимость испорченного товара массой 20 тонн - 1 227 977 рублей 60 копеек.

В связи с получением товара, испорченного при перевозке, организованной ответчиком, истцом понесены транспортные расходы на 584 559 рублей 51 копейку, что подтверждено актами, отчетами и платежными поручениями.

21 июля 2016 года истец направил ответчику претензию (исх. N 23, т. 1, л. д. 26) с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав перевозчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) перевозчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская ответственность участника предпринимательской деятельности наступает независимо от его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что порча части поступившего к нему груза произошла в процессе перевозки вследствие ненадлежащего температурного режима.

На быстрозамороженные фрукты (целые и резаные), предназначенные для реализации через розничную торговую сеть, предприятия общественного питания и для промышленной переработки, распространяются требования ГОСТ Р 53956-2010. Согласно разделу 8 указанного ГОСТа быстрозамороженные фрукты транспортируют транспортными средствами, приспособленными для перевозки замороженных продуктов питания, при температуре не выше минус 18°C в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов. Быстрозамороженные фрукты перед погрузкой должны иметь температуру не выше минус 18°C.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что экспедитор как лицо, обеспечившее перевозочный процесс и принявшее на себя ответственность за действия третьих лиц, привлеченных им по условиям договора транспортной экспедиции, обязано нести ответственность перед грузополучателем за несохранность перевозимого груза.

Суды исходили из того, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, как и непосредственный перевозчик, несет гражданско-правовую ответственность и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суды указали, что являясь профессиональным экспедитором и имея информацию о составе перевозимого груза, ответчик должен был обеспечить соблюдение требований ГОСТа Р 53956-2010, в том числе в части температурного режима. Поскольку доказательств, опровергающих несоблюдение температурного режима при перевозке спорного объема продукции, в материалы дела не представлено, суды сочли требования о взыскании стоимости испорченного груза на 1 227 977 рублей 60 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что перевозка не входит в его обязанности и является дополнительной услугой, носящей организационный характер, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком, противоречат условиям представленного договора транспортной экспедиции, исследованы судебными инстанциями и обоснованно отклонены.

Судебные акты в части взыскания 584 559 рублей 51 копейка расходов, связанных с поставкой клубники, 218 400 рублей расходов, связанных с ее хранением, 22 656 рублей расходов на оплату экспертизы, а также 65 527 рублей судебных издержек не обжалуются, поэтому не проверяются судом округа.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на ином понимании заявителем норм права и условий договора и не опровергают выводов судов, а свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А32-1927/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков