Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2018 г. N Ф08-11483/17 по делу N А53-1450/2017

г. Краснодар

31 января 2018 г.

Дело N А53-1450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от истца - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) - Вавилина А.В. (доверенность от 03.07.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Гуковской Марины Юрьевны (ИНН 615500755925, ОГРН 304615527500161) - Пономаревой И.Н. (доверенность от 05.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуковской Марины Юрьевнына решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-1450/2017, установил следующее.

ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" (далее - истец, предприятие, организация водопроводно-канализационного хозяйства) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гуковской М.Ю. (далее - ответчик, предприниматель, абонент) о взыскании 1 170 191 рубля 15 копеек платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) за период с 01.08.2016 по 01.12.2016 (уточненные требования).

Решением от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2017, иск удовлетворен ввиду доказанности сброса сточных вод с превышением ПДК и негативным воздействием их на канализационные сети истца и отсутствием платы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, протокол испытаний проб воды от 19.09.2016 содержит недостоверную информацию о месте отбора проб, поскольку акт контрольного отбора проб от 14.09.2016 вообще не содержит информацию о том, в каком колодце был произведен отбор проб, на представленной истцом схеме разграничения эксплуатационной ответственности сторон не обозначен колодец "ККК", из которого осуществлялся отбор проб. Заявитель жалобы указывает, что в колодец, использованный истцом для отбора проб, направляются стоки иных потребителей. Акт отбора сточных вод от 04.08.2016 составлен в одном экземпляре, копия акта представителю абонента не направлялась, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения на данный акт. Акт контрольного отбора проб от 14.09.2016 составлен в отсутствие абонента или его представителя, экземпляр акта ответчику не направлялся, что лишило его возможности представить мотивированные возражения в установленном законом порядке. Вывод судов о надлежащем уведомлении предпринимателя о проведении отбора проб 14.09.2016 ошибочен. Заявитель указал на необоснованность выводов суда о том, что расчет платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах произведен ответчиком на основании недействующего нормативного акта, поскольку расчет произведен предприятием на основании нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в канализацию, указанных в "Условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Шахты", утвержденных распоряжением мэра г. Шахты от 26.07.2005 N 3429 (далее - распоряжение N 3429), не вступивших в силу. Выводы судов о невозможности применения паспорта водного хозяйства предпринимателя при расчете платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 01.01.2014 предприятие (организация ВКХ) и предприниматель (абонент) заключили договор N 634 Ш на холодное водоснабжение и водоотведение (т. 1, л. д. 20 - 27), по которому организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.10 договора предусмотрена обязанность истца осуществлять контроль за соблюдением предпринимателем режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной систему водоотведения.

В соответствие с пунктом 2.3.6 абонент обязан в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Из материалов дела видно, что истец произвел отбор проб, по результатам которого составил акты контрольного отбора проб сточных вод от 04.08.2016 N 2 (т. 1, л. д. 37 - 38) и 14.09.2016 N 2 (т. 1, л. д. 52 - 53).

Суды установили, что ответчик об отборе проб был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о проведении отбора проб сточных вод от 04.08.2016 N 5906 (т. 1, л. д. 36) и 14.09.2016 N 7261 (т. 1, л. д. 51).

Один экземпляр акта отбора проб сточных вод от 04.08.2016, содержащим наименование абонента, адрес, цель отбора проб с наименованием показателей для дальнейшего лабораторного исследования, дату, ГОСТ, согласно которому проводился отбор проб, вручен представителю предпринимателя - главному инженеру Чаплыгину Н.А.

Со всей информацией, отраженной в акте, представитель абонента был ознакомлен, и подписал оба экземпляра, согласившись с содержанием данного акта отбора сточных вод и не представив возражений.

Акт отбора проб сточных вод от 14.09.2016 составлен без участия представителя ответчика с соблюдением процедуры надлежащего уведомления.

После получения предприятием результатов исследования отобранных проб сточных вод от аккредитованной лаборатории в виде протоколов испытаний (измерений) от 10.08.2016 N 248 (т. 1, л. д. 39 - 40) и 19.09.2016 N 297 (т. 1, л. д. 55 - 56), ответчику направлено письмо с уведомлением от 06.09.2016 N 7035 (т. 1, л. д. 43) о превышении ПДК загрязняющих веществ по БПК5, ХПК в сточных водах абонента с просьбой провести мероприятия, необходимые для обеспечения сброса сточных вод с нормативно установленной концентрацией загрязняющих веществ.

По данным химического анализа проб сточных вод, отобранных в контрольном канализационном колодце предпринимателя, расположенном по адресу: г. Шахты, ул. Кошевого, д. 17, определено, что сбрасываемые ответчиком сточные воды содержат химические вещества, концентрация которых превышает предельно допустимые величины, установленные распоряжением N 3429 (т. 1, л. д. 41, 57).

Расчет размера платы за сброс сверхнормативных сточных вод в централизованную систему канализации за период с 01.08.2016 по 01.12.2016 (т. 1, л. д. 42, 49, 60, 63, 67, т. 2, л. д. 84 - 89) произведен предпринимателю в соответствии с формулой пункта 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Предъявленные на оплату счета от 02.09.2016 N 0200-014718, от 29.09.2016 N 0200-016520, от 26.10.2016 N 0200-018102, от 26.10.2016 N 0200-018103, от 08.12.2016 N 0200-020339, от 28.12.2016 N 0200-022117 и сопроводительные письма с указанием на нормативные документы от 06.09.2016 N 7036, от 16.09.2016 N 7449, от 29.09.2016 N 8011, от 26.10.2016 N 8838, от 08.12.2016 N 10119, от 28.12.2016 N 1683 (т. 1, л. д. 44 - 48, 50, 58 - 59,61 - 62, 64 - 66, 68, т. 2, л. д. 105 - 107) оставлены ответчиком без оплаты и ответа.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 182, 539 - 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 12, 25, 36, 113, 114, 118, 123 Правил N 644, проанализировав все существенные условия договора от 01.01.2004 N 634 Ш на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей участка г. Шахты, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы предпринимателя о ненадлежащем уведомлении о предстоящей проверке обоснованно отклонены судами, как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу пункта 2.3.10 договора от 01.01.2014 N 634111 абонент должен незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что абонентом не соблюдены требования, указанные в пункте 2.3.10 договора от 01.01.2014 N 634111.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что из акта невозможно установить место и порядок отбора проб, судебная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.

В соответствии с Правилами N 644, контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

В материалы дела представлен акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения (т. 1, л. д. 34 - 35), являющийся приложением к договору от 01.01.2014 N 634111. Акт подписан абонентом без замечаний, в акте стороны согласовали границу раздела эксплуатационной ответственности и приемный колодец.

Согласно акту от 14.09.2016 N 2 пробы взяты из первого доступного после ограждения территории колодца, что представителем ответчика не отрицается.

Довод предпринимателя о том, что в колодец, используемый предприятием для отбора проб, направлялись также канализационные стоки иных потребителей (абонентов) отклонен ввиду непредставления доказательств, подтверждающих наличие иных подключений в колодец, в котором проходили спорные отборы контрольных проб.

Суды также учли полученные предпринимателем условия подключения объекта капитального строительства к городским сетям водоотведения от 15.07.2013 N 51 (т. 2, л. д. 132 - 140), в пункте 1 которых указано, что канализационные сети объекта недвижимости подключены к городскому канализационному коллектору, расположенному по ул. Кошевого. Согласованные в приложении к договору от 01.01.2014 N 634111 колодцы находятся во владении ответчика. Основанием для проведения внеплановой проверки явилось сообщение о нарушении работы КНС в связи с залипанием решеток массой из теста, что характерно для деятельности предпринимателя (Аютинский хлеб), а не для детского сада, рынка или поликлиники, на которые ссылается абонент.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что даже при попадании в колодец ответчика стоков сторонних организаций, ответственность в силу договора и действующего законодательств несет ответчик.

Отклоняя довод предпринимателя о необходимости осуществления расчета платы исходя из паспорта водного хозяйства, суды сослались на следующее.

Паспорт водного хозяйства (т. 2, л. д. 117 - 123) был разработан в 2007 году и согласован ЗАО "Водоканал" и МУП "Водоканал" (ресурсоснабжающие организации осуществляющие услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Шахты в 2007 - 2009 годах).

Предметом рассмотрения по делу является взыскание платы за сброс сточных вод с превышением ПДК за период с 01.08.2016 по 01.12.2016.

Содержащиеся в паспорте водного хозяйства данные не могут быть приняты к расчетам, поскольку согласно пункту 20 "Правил приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов", утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 02.03.1984 N 107 (который действует по настоящее время) паспорт действителен на период сохранения водного баланса, но не более 5 лет. Указанный срок продлению не подлежит.

Таким образом, паспорт водного хозяйства абонента в спорный период не действовал и применение в расчетах содержащихся в нем данных невозможно.

Согласно пункту 23 (3) постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" срок действия баланса водопотребления и водоотведения абонента определяется по соглашению между абонентом и организацией, осуществляющей водоотведение, но не может составлять более 5 лет.

Абонент, не позднее, чем за 90 календарных дней до истечения срока действия баланса водопотребления и водоотведения, обязан разработать и направить на согласование в организацию, осуществляющую водоотведение, новый баланс водопотребления и водоотведения в порядке, предусмотренном пунктом 23 (1) названных Правил.

Требование ответчика о применении в расчете коэффициента 37%, указанного в паспорте водного хозяйства 2007 года, судом обоснованно отклонено по указанным причинам, а также в связи с тем, что объем водопотребления ответчика в спорный период изменился и не соответствовал паспорту водного хозяйства 2007 года, иной паспорт водного хозяйства, у ответчика в спорный период отсутствовал.

До согласования паспорта водного хозяйства в соответствии с установленной процедурой объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной из всех источников водоснабжения.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что ранее расчет объема стоков осуществлялся исходя из размера 37% от объема водопотребления, суды учли пояснения представителя истца относительно ошибочности подписания таких актов. Установив истечение срока действия паспорта водного хозяйства и изменение объемов стоков (подключение объекта водопотребления в 2013 году), истец осуществил перерасчет, выставил счет с доначислением исходя из равенства объема стоков объему водопотребления.

Апелляционный суд учел, что в спорный период правоотношения между сторонами регулировались договором от 01.01.2014 N 634 Ш на холодное водоснабжение и водоотведение, по которому при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчет способом (пункт 3.7 договора).

Право на проведение анализов контрольных проб сточных вод лабораториями организаций ВКХ или, по усмотрению организаций ВКХ, в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории), предусмотрено пунктом 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В протоколе КХА от 19.09.2016 N 297 указано значение показателя "ХПК">80 мг/дм3, "БПК">1000мгО2/дм3, что не является точным значением для применения в формуле фактического значения данных показателей, обнаруженных в сточных водах абонента, для этого применяются фактически установленные показатели, приведенные в заключении к протоколу.

В указанном протоколе не нарушены сроки испытаний (измерений) по показателю БПК5, т.к. само исследование проводилось согласно ПНДФ 14.1:2:3:4.123-97 (изд. 2004) пункт 10.2, после пяти установленных дней проведения измерений. Лаборатория согласно того же ПНДФ 14.1:2:3.4.123-97 (изд. 2004) пункт 10.2 проводит соответствующий расчет на шестой день.

Учитывая изложенное, судебные инстанции сочли правильным расчет суммы платы.

Довод абонента о том, что расчет платы за превышение нормативов загрязняющих веществ произведен на основании недействующего нормативного акта (распоряжение N 3429) правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик превысил предельно допустимые величины, установленные в распоряжении N 3429 и Правилах N 644.

Как правильно установили суды, расчеты платы за сброс сверхнормативных сточных вод в централизованную систему канализации абоненту производились предприятием согласно пункту 123 Правил N 644, действия которого регламентируют взаимоотношения абонента и гарантирующей организации и в котором установлены расчет и показатели загрязняющих веществ.

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Обязанность по указанной выше компенсации расходов наступает у абонента в силу пункта 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным, в том числе, пунктом 114 названных Правил.

В пункте 123 Правил N 644 содержится формула определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для случая, когда абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 114 Правил N 644.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в иске и апелляционной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А53-1450/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев