Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2018 г. N Ф08-10744/17 по делу N А63-9095/2017

г. Краснодар

29 января 2018 г.

Дело N А63-9095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милена" (ИНН 2625007194, ОГРН 1022601164695), заинтересованного лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2017 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-9095/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Милена" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления от 08.06.2017 N К12.4/57 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тысяч рублей штрафа.

Решением суда от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2017, заявленные обществом требования удовлетворены в части. Постановление Управления от 08.06.2017 N К12.4/57 изменено в части назначения наказания, административный штраф изменен на предупреждение. Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, вместе с тем указали на наличие оснований для замены назначенного заявителю административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом административный орган ссылается на отсутствие оснований для замены штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением в отношении общества проверки установлено нарушение заявителем части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), выразившееся в непредоставлении обществом в срок до 01.04.2017 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте за 2016 год.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения Управлением постановления от 08.06.2017 N К12.4/57 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 тысяч рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон) установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Согласно пункту 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила), эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения обществом срока предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте за 2016 год. Таким образом, суды установили наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Одновременно с этим, установив, что общество является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено им впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда, суды, применив положения части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса, изменили вид назначенного обществу административным органом наказания со штрафа на предупреждение.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 15 Правил в состав сведений об организации производственного контроля включается, в том числе, организация системы управления промышленной безопасностью, информация о готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, о состоянии технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, сведения о подготовке и аттестации лиц, допущенных к работе на опасном производственном объекте и иные сведения и данные об организации безопасности.

Вместе с тем доводы контролирующего органа о том, что организация производственного контроля напрямую связана с обеспечением безопасности и должна содержать сведения о работах и мерах, непосредственно влияющих на безопасность эксплуатации опасных производственных объектов, о том, что нарушение обязанности по предоставлению такой информации прямо создает угрозу возникновения опасных производственных последствий, судебными инстанциями не исследованы надлежащим образом.

При этом ссылки контролирующего органа, в том числе на пункт 15 Правил, предусматривающий конкретное содержание сведений об организации производственного контроля, не изучены с соответствующим правовым обоснованием.

Кроме того, вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям сделан судебными инстанциями без исследования обстоятельств о том, представлены ли фактически обществом сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте за спорный год, и если представлены, то каков период просрочки. Влияет ли такая просрочка на выполнение обществом плановых мероприятий по организации производственной безопасности и возможность административного органа обеспечить своевременный контроль за деятельностью общества в этой части, учитывая, что обществом осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта (сеть газопотребления предприятия 2 класса опасности).

Таким образом, в данном случае выводы судов о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса и замены назначенного обществу административного штрафа предупреждением не являются надлежащим образом мотивированными и обоснованными.

Исходя из этого, фактические обстоятельства, связанные с вынесением оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Управления и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

При принятии решения суд первой инстанции в неизмененной части оставил оспариваемое постановление контролирующего органа без изменения.

Вместе с тем в данном случае судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, суду первой инстанции не предоставлено законом право оставлять оспариваемый акт без изменения (полностью или в части).

Исходя из этого, резолютивная часть судебного акта не соответствует требованиям части 5 статьи 170, а также пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указанные процессуальные обстоятельства оставил без внимания и не проверил в этой части судебный акт суда первой инстанции на его соответствие закону.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А63-9095/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина