Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2018 г. N Ф08-10797/17 по делу N А63-3185/2017

г. Краснодар

31 января 2018 г.

Дело N А63-3185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Рассвет" (ИНН 2607010645, ОГРН 1022600667100) - Пуленко С.А. (доверенность от 19.04.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Карташовой Светланы Николаевны (ИНН 260700345043, ОГРНИП 304260736200170), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карташовой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2017 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Макарова Н.В.) по делу N А63-3185/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Карташова С.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к СПК (колхоз) "Рассвет" (далее - кооператив) о взыскании 975 тыс. рублей неосновательного обогащения и 252 852 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку спорная сумма денежных средств перечислена в счет исполнения обязательств третьего лица.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, наличие договора от 12.03.2014 N 11 ответчиком не доказано. Истец заявлял о возможной фальсификации письма, направленного индивидуальным предпринимателем Недоруба Н.П. (далее - Недоруба Н.П.) посредством факсимильной связи, данный документ не может быть принят в качестве доказательства. Оплату по товарной накладной от 01.05.2014 N 265 Недоруба Н.П. произвел самостоятельно.

В отзыве кооператив отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предприниматель перечислил кооперативу 975 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2014 N 6, в котором в качестве назначения платежа указано: "оплата за кукурузу по договору N 11 от 12.03.2014".

В феврале 2017 года предприниматель обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств, в ответ на которое кооператив в письме от 16.02.2017 N 30 указал, что спорная сумма перечислена на основании письма от 13.03.2014 о принятии от предпринимателя оплаты за товар по договору от 12.03.2014 N 11, заключенному с Недоруба Н.П.

Ссылаясь на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Возражая против иска, ответчик указал, что 12.03.2014 кооператив направил Недоруба Н.П. договор N 11 на поставку 1500 центнеров кукурузы по цене 650 рублей за центнер общей стоимостью 975 тыс. рублей. Договор подписан кооперативом и передан для подписи Недоруба Н.П., который возвращен колхозу не был. Судами установлено, что 13.03.2014 в адрес кооператива от покупателя (Недоруба Н.П.) факсимильной связью поступило письмо с просьбой принять 100% предоплаты за товар от его дочери -предпринимателя. Оплата за товар по указанному договору произведена по спорному платежному поручению предпринимателем за Недоруба Н.П.

Ответчик по товарной накладной от 01.05.2014 N 265 передал Недоруба Н.П. товар (кукурузу) на общую сумму 975 тыс. рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суды отказали в иске. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что предприниматель произвел платеж в качестве исполнения обязательства своего отца - Недоруба Н.П. по оплате товара по договору от 12.03.2014 N 11. Перечисление денежных средств от истца к ответчику осуществлялось на основании письма должника - Недоруба Н.П. от 12.03.2014, при этом в платежном поручении истца имеется ссылка на договор от 12.03.2014 N 11.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

При рассмотрении спора судебные инстанции правильно установили, что предприниматель, произведя платеж за своего отца - Недоруба Н.П. (должника), был осведомлен о характере и условиях возникших между ответчиком и должником обязательств.

При таких обстоятельствах платеж не мог расцениваться как неосновательное обогащение кооператива, который был вправе его принять как исполнение третьим лицом за должника.

Кроме того, суды правомерно учли длительное необращение истца к ответчику с требованием о возврате ошибочно направленных денежных средств. С иском в суд предприниматель обратился только после смерти Недоруба Н.П.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют доводы, изложенные истцом в судебных инстанциях, которым судами дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А63-3185/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карташовой Светланы Николаевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова