Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2018 г. N Ф08-10820/17 по делу N А32-26447/2016

г. Краснодар

31 января 2018 г.

Дело N А32-26447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "М-Лаб монтаж" (ИНН 7717159904, ОГРН 1157746204550) - Щербакова П.А. (генеральный директор), от ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет" (ИНН 2312038420, ОГРН 1022301972516) - Коршак В.В. (доверенность от 14.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Лаб монтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-26447/2016, установил следующее.

ООО "М-Лаб монтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВО "Кубанский государственный Университет" (далее - университет) о взыскании 305 133 рублей 84 копеек основного долга и 45 087 рублей 69 копеек пеней (уточненные требования).

Университет предъявил к обществу встречный иск о расторжении контракта от 11.02.2016 N 237-АЭФ/2016.

Решением от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2017, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что работы по контракту выполнены обществом не в полном объеме и некачественно.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что университет не представил доказательств направления обществу претензий с требованием устранить недостатки выполненных работ или о соразмерном уменьшении стоимости работ, а также направления уведомления о расторжении контракта. В деле отсутствует подтверждение устранения недостатков выполненных работ третьими лицами. Экспертиза проведена заказчиком с нарушением сроков, установленных контрактом (более 3-х дней). Суд пришел к неправомерному выводу об отказе в принятии в качестве достоверного доказательства заключения экспертов Кудинова И.Н. и Комарова А.В. Ответчик не доказал того, что он не использует хроматограф более года. Университет злоупотребляет правом с целью причинить вред обществу.

В отзыве университет отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, университет (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 11.02.2016 N 237-АЭФ/2015 на техническое обслуживание хроматографа для нужд Новороссийского учебного и научно-исследовательского морского биологического центра в г. Новороссийске - филиала Кубанского государственного университета, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию хроматографа "Кристаллюкс-4000-М" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить работы. В силу пункта 1.5 контракта срок работ не более 60 рабочих дней с момента подписания контракта. Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта заказчиком проводится приемка выполненных работ, включая проведение экспертизы. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты, экспертные организации. В соответствии с пунктом 3.5 контракта результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации, при этом в заключении может быть отмечено, что выявленные по результатам такой экспертизы нарушения требований контракта не препятствуют приемке выполненных работ, а также могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. В пункте 3.7 контракта указано, что в целях осуществления надлежащего контроля заказчиком хода и качества выполняемых работ, а также своевременной экспертизы, приемки и оплаты выполненных работ подрядчик представляет заказчику по два экземпляра подписанных подрядчиком акта о приемке выполненных работ, счета для оплаты, а также счета-фактуры. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения указанных документов обязан провести экспертизу выполненных работ и направить подрядчику один экземпляр подписанных документов об их приемке либо мотивированный отказ с приложением акта о недостатках выполненных работ (пункт 3.8 контракта). Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что расчет по контракту производится безналичным путем в течение 30 календарных дней после приемки выполнения работ при отсутствии в них недостатков на основании счета, счета-фактуры и акта приемки выполненных работ, подписанных подрядчиком и заказчиком. В пункте 4.1 контракта установлена цена контракта - 305 133 рубля 84 копейки.

Из иска общества следует, что работы завершены до 05.04.2016. Акт о приемке выполненных работ, счет для оплаты и счет-фактура направлены университету неоднократно, что подтверждается уведомлением о доставке отправления заказчику 08.04.2016 по накладной 6885594822 (исполнитель - ООО "МБИ") и квитанцией от 04.05.2016 N 61459321 с описью вложения (исполнитель - компания "Курьер Сервис Экспресс"). Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных отчетных документов (с 11 по 13 апреля 2016 года) обязан был произвести экспертизу выполненных работ и направить подрядчику один экземпляр подписанных документов об их приемке либо мотивированный отказ с приложением акта о недостатках выполненных работ. Однако истец названных документов не получал, экспертиза в соответствии с условиями контракта заказчиком не проведена.

В связи с непринятием ответчиком работ истец для подтверждения их выполнения приказом от 12.05.2016 N 42 создал комиссию по исполнению контракта, в которую вошли сервис-инженер общества Гусев К.Д., главный инженер ООО "Энерголаб" Говорухин Е.А., ведущий инженер ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" Кекина Е.Г. Комиссией установлено, что работы выполнены в полном объеме, в порядке, на условиях и в срок, установленных контрактом, с применением комплектующих и материалов, приобретенных истцом надлежащим образом.

Поскольку университет не оплатил работы в сумме 305 133 рублей 84 копеек, общество в письме от 13.05.2016 N 1805 направило заказчику претензию с требованием о погашении долга.

В ответ на претензию университет направил письмо от 31.05.2016 N 338/01 с приложением акта комиссии о недостатках работ, в котором указал, что отказывается принимать работы, поскольку они не выполнены.

Ссылаясь на то, что заказчик уклонился от подписания акта выполненных работ и их не оплатил, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Во встречном иске университет указал, что подрядчик не исполнил обязательства по контракту в полном объеме, поэтому заказчик не имел возможности провести предусмотренную контрактом и действующим законодательством о закупках экспертизу и принять результат работ. После получения письма подрядчика с требованием оплатить работы 20.05.2016 университет в лице ведущего инженера его филиала в соответствии с пунктом 3.5 контракта провел экспертизу результатов работ и составил экспертное заключение. Данное экспертное заключение направлено подрядчику 23.05.2015. В ответ на претензию подрядчика 23.05.2016 заказчик направил телеграмму с предложением о проведении совместной экспертизы и составлении акта о недостатках выполненных работ. Однако в назначенный день представитель подрядчика не явился. Комиссия заказчика 25.05.2016 выехала на территорию филиала университета и составила мотивированный акт о недостатках выполненных работ, которые препятствуют приемке. Данный акт направлен подрядчику вместе с претензией и предложением устранить выявленные недостатки до 08.06.2016. 21 июня 2016 года подрядчику направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, которое осталось без ответа. Хроматограф находится в нерабочем состоянии и не может быть использован по назначению, что подтверждается заключением эксперта от 07.06.2016, проводившего государственную поверку указанного прибора. При этом до проведения обществом работ по техническому обслуживанию хроматографа указанный прибор находился в рабочем состоянии, что подтверждается свидетельством о его поверке. Из сравнения двух хроматограмм, одна из которых получена представителем подрядчика с 11 по 12 апреля 2016 года при проведении технического обслуживания хроматографа, а другая - до проведения технического обслуживания, следует, что хроматограммы, прописанные на приборе до проведения технического обслуживания, более стабильны, в то время как хроматограммы, прописанные подрядчиком - некачественные, базовая линия нестабильны, базовых пиков нет. Указывая на невыполнение работ, предусмотренных контрактом, на неработоспособность хроматографа, университет просил расторгнуть контракт.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Кодекса основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Оплата услуг производится в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Для оценки обоснованности отказа университета от принятия работ и требования об устранении недостатков суд назначил судебную экспертизу. Проведение комплексной экспертизы поручено экспертам Славгородскому Н.И. (Торгово-промышленная палата Ростовской области), Комарову А.В., Кудинову И.Н. (ООО "Профэксперт").

Эксперты Кудинов И.Н. и Комаров А.В. в заключении N 387 отразили недостатки в работе прибора, указав, что его неверная работа вызвана износом; неисправности устранимы. Непригодность прибора к работе не является следствием ненадлежащего качества выполнения технического обслуживания.

Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 17.03.2017 N 0489900128 следует, что спорный хроматограф непригоден для проведения лабораторных испытаний проб из-за некачественного выполнения работ подрядчиком по его техническому обслуживанию. Для устранения недостатков необходимо провести полный комплекс работ по техническому обслуживанию хроматографа, стоимость которых составит 149 113 рублей 7 копеек; непригодность прибора к эксплуатации является следствием ненадлежащего качества и объема выполнения работ, предусмотренных техническим заданием к контракту.

Фактически различными экспертами представлены противоречивые выводы.

Оценив экспертное судебное заключение от 17.03.2017 N 0489900128, выполненное экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области, суд пришел к выводу об отсутствии оснований не принимать его в качестве надлежащего доказательства. Указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний, исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и его исследования.

Заключение экспертов Кудинова И.Н. и Комарова А.В. N 387 суд не принял в качестве достоверного доказательства, поскольку их выводы не соответствуют установленным обстоятельствам. На детекторе электро-захватного детектора с источником ионизирующего излучения экспертами не проверены основные характеристики, необходимые для работы прибора - шумы, дрейфы, а также не проверена чувствительность детекторов (ПИД и ЭЗД). Кроме того, не выполнена проверка работы усилителей (пункт 1.9 Технического задания). Экспертами не указано, что чувствительность детектора ЭЗД напрямую зависит и от встроенного источника ионизационного излучения (ИИИ), замена которого на новый ставится под сомнение, так как подрядчиком не предоставлен паспорт на радиационный источник и документы, подтверждающие выполнение работ по замене радиационного источника на новый. Производительность генератора водорода экспертами не проверялась. Данное заключение имеет также иные недостатки.

О назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

Кроме того, утверждения подрядчика о надлежащем выполнении работ по обслуживанию хроматографа противоречат заключению его же комиссии от 16.05.2016, в котором подтверждается, что 07.04.2016, 11.04.2016, 12.04.2016 общество еще выполняло работы, находясь на территории университета. Таким образом, основания для подписания акта выполненных работ, доставленного ответчику 08.04.2016, у заказчика отсутствовали в связи с фактическим продолжением подрядчиком выполнения работ на территории университета. Подрядчик, несмотря на неоднократные требования заказчика, не предпринял должных мер, направленных на скорейшее завершение работы и устранение имеющихся недостатков.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 статьи 712 Кодекса предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценив доказательства, в том числе экспертное судебное заключение от 17.03.2017 N 0489900128, сославшись на названные нормы права, суды пришли к выводу о том, что работы по контракту выполнены обществом не в полном объеме и некачественно, их результат не дал полезного эффекта, поэтому во взыскании задолженности и пеней отказано.

Удовлетворяя встречный иск, суд указал, что поскольку работы не выполнены, полезный результат предусмотренный договором не достигнут, неоднократные предложения заказчика подрядчику устранить выявленные недостатки и исполнить контракт подтверждены материалами дела, требование о расторжении договора является законным и обоснованным. Письмо университета от 21.06.2016 N 738/01 подтверждает обращение к стороне с предложением расторгнуть договор и свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А32-26447/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова