Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2018 г. N Ф08-10287/17 по делу N А63-1990/2017

г. Краснодар

31 января 2018 г.

Дело N А63-1990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, помощником судьи Керелюк А.Л. и участии от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Глоба Е.Ю. (доверенность от 01.01.2018), от ответчика - акционерного общества "Георгиевские городские электрические сети" (ИНН 2625032987, ОГРН 1062625014902) - Терновенко С.А. (доверенность от 10.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Георгиевские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-1990/2017, установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АО "Георгиевские городские электрические сети" (далее - общество) о взыскании 1 291 635 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой долга за май - ноябрь 2015 года) по договору от 31.12.2010 N СЭ02436 с 21.10. 2016 по 09.12.2016, пеней в размере 4 875 759 рублей 51 копейки на сумму долга с декабря 2015 года по май 2016 года с 25.02.2016 по 26.10.2016 (уточненные требования).

Решением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2017, иск удовлетворен со ссылкой на нарушение ответчиком сроков оплаты долга.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) до 2 222 243 рублей 58 копеек (исходя из двукратной ставки Банка России), а всего взыскать 3 437 172 рубля 46 копеек.

По мнению заявителя, истец не представил доказательств возникших у него убытков от просрочки оплаты долга, поэтому суды неправомерно сочли неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания и общество заключили договор от 31.12.2010 N СЭ02436ОАО оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого компания обязалась оказывать обществу услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а общество их оплачивать.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств образовалась задолженность ответчика перед истцом, которая взыскана в судебном порядке по ряду дел.

Несвоевременная оплата долга явилась основанием обращения компании в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки на указанную задолженность.

Поскольку общество обжалует судебные акты только в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления в обжалуемой части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Правильность начисления данной неустойки на суммы просроченных платежей ответчик не оспаривает.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. По смыслу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А63-1990/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков