Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф08-11101/17 по делу N А32-16724/2017

г. Краснодар

02 февраля 2018 г.

Дело N А32-16724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Луч и К" (ИНН 2304041997, ОГРН 1042301877639), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-16724/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Луч и К" (далее - общество) о признании права собственности на завершенный строительством объект - трансформаторную подстанцию КТПН 2 x 630 кВА/10 кВ/0,4 кВ, расположенную по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. О. Кошевого - угол ул. Короленко.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 25.07.2017 и постановление 12.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы администрация ссылается на строительство трансформаторной подстанции обществом по заказу управления строительства администрации. Общество по требованию администрации не представило документы по строительству трансформаторной подстанции, и ее администрации не передало. Согласно справке МКУ "Централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления" от 16.01.2017 N 2 сумма расходов, произведенных по объекту строительства "Инженерная инфраструктура г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. О. Кошевого", составляет 5 635 518 руб. Строительство трансформаторной подстанции осуществлено без получения необходимой разрешительной документации, объект является самовольным; строение возведено на земельном участке, принадлежащем администрации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество по заказу управления строительства администрации осуществило строительство трансформаторной подстанции КТПН 2 x 630 кВА/10 кВ/0,4 кВ, расположенной по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. О. Кошевого - угол ул. Короленко.

После окончания строительства, а также с целью включения объекта в реестр муниципальной собственности, администрация направила в адрес общества письмо от 13.03.2017 исх. N 51-480/17-01 с требованием передать в собственность органа местного самоуправления спорный объект, а также всю имеющуюся документацию по строительству подстанции.

Общество требование администрации оставило без ответа, передачу подстанции не осуществило.

Как указывает администрация, учитывая то, что строительство подстанции осуществлено в отсутствие на то разрешительной документации, объект является самовольной постройкой, в связи с чем, на него может быть признано право собственности по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по иску собственника земельного участка, на котором возведен объект.

Полагая, что спорный объект соответствует критериям самовольной постройки, которая может быть легализована в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса, администрация обратилась с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Возведение самовольной постройки является правонарушением. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем".

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Из материалов дела следует и не оспаривается администрацией, что спорный объект (трансформаторная подстанция КТПН 2 x 630 кВА/10 кВ/0,4 кВ, расположенная по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. О. Кошевого - угол ул. Короленко) возведен в отсутствие на то разрешительной документации, в связи с чем по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса спорный объект является самовольной постройкой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Таким образом, в силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса и пункта 25 постановления 10/22 правом на предъявление иска о признании права собственности на самовольную постройку обладает правообладатель земельного участка.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что администрация в нарушение статьи 65 Кодекса, не представила доказательства наличия прав на земельный участок, занятый самовольным объектом, формирования земельного участка под ним, соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, строительства объекта обществом, за счет средств муниципального образования, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за администрацией на самовольно возведенный объект недвижимости по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательства по делу приложенное к апелляционной жалобе администрацией письмо МКУ "Централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления" от 16.01.2017 N 2, согласно которому администрацией понесены расходы в связи со строительством объекта "Инженерная инфраструктура г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. О. Кошевого" в сумме 5 635 518 рублей, поскольку податель жалобы в соответствии с частью 2 статьи 268 Кодекса не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что бездействие администрации по доказыванию тех обстоятельств, на которых основываются исковые требования, является его процессуальным риском. Арбитражный суд должен обеспечить возможность сторонам беспрепятственно и в равных условиях реализовывать свое право на представление доказательств, однако это не означает, что в угоду одной из сторон спора суд по собственной инициативе может перераспределять бремя доказывания, собирая необходимые доказательства по делу.

Довод администрации о том, что в материалы дела представлен отзыв общества на исковое заявление, согласно которому общество исковые требования признало, не принимается судом.

В силу части 3 статьи 49 Кодекса ответчик вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 названного Кодекса). Согласно части 5 статьи 49 Кодекса суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

С учетом отсутствия правовых оснований для признания права собственности за администрацией на самовольно возведенный объект недвижимости, по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса, признание обществом иска не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А32-16724/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников