Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф08-10762/17 по делу N А32-5878/2017

г. Краснодар

01 февраля 2018 г.

Дело N А32-5878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии истца - индивидуального предпринимателя Братченко Александра Геннадьевича (ИНН 231205434301, ОГРНИП 305231210300131) и его представителя Семисаженовой Л.Ю. (доверенность от 23.07.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новосфера" (ИНН 2311136390, ОГРН 1112311005201) - Хачатрян А.А. (доверенность от 06.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосфера" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-5878/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Альянс-Строй Краснодар" (ныне - ООО "Новосфера"; далее - общество) о взыскании 777 051 рубля неустойки, а также штрафа на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в размере 50% от суммы, присужденной судом; указанные права требования приобретены предпринимателем у Аристарховой Е.Е. по договору цессии от 27.12.2016.

Решением от 22.05.2017 иск удовлетворен. Суд установил факт заключения обществом (застройщик) и Аристарховой Е.Е. (дольщик) договора участия в долевом строительстве от 30.07.2013 со сроком исполнения не позднее 31 марта 2014 года. Суд указал, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнены; договор цессии подтверждает право предпринимателя требовать взыскания пеней и штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2017 решение от 22.05.2017 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 677 646 рублей пеней и 338 823 рубля штрафа, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель необоснованно заявил требование о взыскании пеней за период после 09.06.2016, когда дольщик уклонялся от приемки квартиры и это установлено судом общей юрисдикции по другому делу. В остальной части судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не дали оценки действиям Аристарховой Е.Е., которая неоднократно уклонялась от подписания актов приема-передачи квартиры, в связи с чем общество в установленном порядке составило односторонний акт. В действиях Аристарховой Е.Е. и предпринимателя имеются признаки злоупотребления правом. Отыскиваемая предпринимателем сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает разумные пределы и направлена на неосновательное обогащение. Суды необоснованно взыскали с общества штраф, предусмотренный Законом N 2300-1, поскольку истец не является потребителем по смыслу указанного нормативно-правового акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, предприниматель просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (застройщик) и Аристархова Е.Е. (дольщик) заключили договор от 30.07.2013 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, 9, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение.

Согласно пункту 4.1 договора срок передачи квартиры дольщикам установлен не позднее 30.03.2014. Цена договора - 1 410 тыс. рублей (пункт 3.3.1 договора).

Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке.

19 июля 2016 года Аристархова Е.Е. направила застройщику претензию о выплате штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения.

27 декабря 2016 года предприниматель (цессионарий) и Аристархова Е.Е. (цедент) заключили договор уступки прав (цессии) N 117-АС/2016-Н, по условиям которого цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 30.07.2013 в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2014 по 27.12.2016 в размере 777 051 рубля и штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 за нарушение сроков передачи квартиры за тот же период в размере 50% от суммы, присужденной судом (пункт 1.1). Сторонами согласована стоимость уступаемого права (требования; пункт 1.2).

В письме от 16.01.2017 Аристархова Е.Е. уведомила общество об уступке права, однако последнее в добровольном порядке не оплатило новому кредитору штрафные санкции.

Направленная предпринимателем обществу претензия также оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 241-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта инвестирования.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным. Расчет неустойки ответчик не оспорил, в суде первой инстанции ходатайство о снижении ее размера общество не заявило, доказательств явной несоразмерности неустойки не представило, в связи с чем суд удовлетворил иск.

Изменяя решение, апелляционная коллегия руководствовалась тем, что в рамках дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, подтвержден факт просрочки исполнения застройщиком договорного обязательства с 01.04.2014 по 11.05.2016 и установлен факт вручения дольщику надлежащего извещения о необходимости явки в офис застройщика для подписания акта 09.06.2016. В связи с тем, что по состоянию на 11.05.2016 суд общей юрисдикции обязал застройщика передать дольщику квартиру, апелляционный суд отклонил довод общества о фактической передаче объекта дольщику 27.05.2015.

Кроме того, судом общей юрисдикции установлено, что с 09.06.2016 от приемки квартиры уклонялась Аристархова Е.Е., в связи с чем с указанный даты не может быть констатирована просрочка исполнения договора долевого участия на стороне застройщика. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании пеней с 09.06.2016 до 27.12.2016 не обосновано, так как просрочка застройщика отсутствовала. Установив данные обстоятельства, апелляционный суд произвел перерасчет пеней, которые составили 677 646 рублей, и удовлетворил иск в данной части.

Поскольку претензия дольщика не была удовлетворена обществом в добровольном порядке, с ответчика в пользу предпринимателя также взыскан штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера неустойки судом апелляционной инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела, а именно срок нарушения обязательств должником, цена договора, а также требования разумности и справедливости.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения приведенной статьи предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и в данном случае разрешен судом с учетом всех обстоятельств. Кроме того, общество вопреки требованиям пункта 1 статьи 333 ГК РФ не заявило об уменьшении неустойки в суде первой инстанции.

Довод общества о том, что действия предпринимателя и Аристарховой Е.Е. свидетельствуют о злоупотреблении правом, является несостоятельным.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, подтверждающих, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Доказательства, подтверждающие, что предприниматель действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах, в материалах дела отсутствуют.

Аргумент о незаконном взыскании в пользу предпринимателя штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 отклоняется. Как указано выше, общество не исполнило в добровольном порядке законную претензию дольщика, являвшегося физическим лицом, то есть основания ответственности для применения штрафа наступили. Общество не обосновало нормами права невозможность уступки требования применения этого вида ответственности. В данном случае уже возникшее обязательство по уплате штрафа не может быть признано неразрывно связанным с личностью кредитора (статья 383 ГК РФ).

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А32-5878/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков