Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф08-10881/17 по делу N А22-1693/2017

г. Краснодар

01 февраля 2018 г.

Дело N А22-1693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПМК-17" - Ильжиринова В.И. (доверенность от 16.05.2017), Букшургинова З.Л. (доверенность от 29.01.2018), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте - Маглиновой Г.А. (доверенность от 10.01.2018), Галзановой Ц.Д. (доверенность от 12.01.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - Маглиновой Г.А. (доверенность от 11.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-17" на определение Арбитражного Республики Калмыкия от 24.08.2017 (судья Челянов Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А22-1693/2017, установил следующее.

ООО "ПМК-17" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте (далее - инспекция) от 23.01.2017 N 15-38/5 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость на сумму 17 073 537 рублей, пени на сумму 6 311 615 рублей и наложения штрафов на сумму 1 079 207 рублей.

Определением суда от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление).

Определением суда от 26.06.2017 отказано в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2017 N 15-38/5.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2017, определение от 26.06.2017 отменено, действие решения инспекции от 23.01.2017 N 15-38/5 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании общества предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, соответствующем исковым требованиям 24 464 359 рублей, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (с учетом уточнений). В обоснование своих доводов инспекция ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения о взыскании налогов, пеней и штрафов.

Определением суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2017, ходатайство инспекции удовлетворено частично. Суд обязал общество до 15.09.2017 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 12 359 948 рублей 50 копеек, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Судебные акты мотивированы тем, что непринятие встречного обеспечения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции от 23.01.2017 N 15-38/5.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 24.08.2017 и постановление апелляционного суда от 13.11.2017. По мнению подателя жалобы, общество располагает имуществом, достаточным для немедленного исполнения решения инспекции в случае отказа в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что изъятие денежной выручки не позволит обществу своевременно исполнять обязательства по госконтрактам и перед работниками, приведет к невозможности исполнять хозяйственную деятельность. Приостановление решения не нарушает баланса публичных и частных интересов.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества, инспекции и управления поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что на основании решения инспекции от 23.01.2017 N 15-38/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислены налоги, пени, штрафы, общество обжалует доначисление обязательных платежей на общую сумму 24 464 359 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2017 по ходатайству общества суд приостановил действие решения инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения заявления по существу.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о предоставлении обществом встречного обеспечения.

Частично удовлетворяя заявление инспекции, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Кодекса вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Положения статьи 94 Кодекса истолкованы в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) как не препятствующие заинтересованному лицу ходатайствовать уже после принятия обеспечительных мер об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение, следовательно, вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения может быть поставлен и после вынесения определения об обеспечении иска.

В пункте 13 постановления N 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Суды установили, что в соответствии с данными бухгалтерской (финансовой отчетности) общества по состоянию на 31.12.2016 стоимость основных средств общества составляет 11 281 тыс. рублей, стоимость запасов составляет 12 136 тыс. рублей, сумма дебиторской задолженности составляет 25 519 тыс. рублей, кредиторская задолженность общества составляет 39 424 тыс. рублей. У общества отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

Апелляционный суд указал, что принятые инспекцией обеспечительные меры в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (решение от 23.01.2017 N 10-65/8) не влияет на правомерность вынесенного определения о предоставлении встречного обеспечения.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, принимая во внимание финансовое состояние общества (отсутствие денежных средств и недвижимого имущества, наличие кредиторской задолженности), и сделали вывод о наличии оснований для предоставления обществом встречного обеспечения. Встречные обеспечительные меры в данном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности доначисления сумм налогов.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства инспекции о предоставлении встречного обеспечения.

Размер предложенного обществу встречного обеспечения (не менее 12 359 948 рублей 50 копеек) обоснован.

Суды сделали вывод о том, что непринятие встречного обеспечения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции от 23.01.2017 N 15-38/5.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, а также на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу N А22-1693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко