Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф08-10087/17 по делу N А01-502/2016

г. Краснодар

02 февраля 2018 г.

Дело N А01-502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063) - Эйнэр А.В. (доверенность от 09.01.2018) от третьего лица - управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" - Скобеевой Т.И. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Шакова Руслана Мухамедовича (ИНН 010510179104, ОГРНИП 312010503200024) - Бикиняева Э.К. (доверенность от 04.07.2017), третьего лица - индивидуального предпринимателя Диденко Игоря Борисовича, от третьих лиц: индивидуальных предпринимателей Басенковой Татьяны Леонидовны, Джабраилова Руслана Якубовича, Рахматулиной Мадины Якубовны, Уджухова Юрия Петровича, Позий Валерия Владиславовича, Овчинниковой Нины Сергеевны, Балана Александра Васильевича, Демирчян Каринэ Зариковны, Казанчи Юрия Моссовича, Ененко Сергея Александровича - Диденко И.Б. (доверенности от 01.11.2017), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя Стрелковой Елены Николаевны, индивидуального предпринимателя Ваганяна Гранта Вардановича, индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Ивановны, Абиленцева Андрея Васильевича, Рахматулиной Зухры Сафавны, Мальковой Светланы Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Элтон", индивидуального предпринимателя Кесова Петра Гурамовича, Овчинниковой Нины Сергеевны, индивидуального предпринимателя Костенко Натальи Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Боцман", Яхимовича Андрея Васильевича, Будникова Дмитрия Станиславовича, Захарьевой Веры Григорьевны, акционерного общества "Западный рынок "Черемушки"", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакова Руслана Мухамедовича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.2017 (судья Аутлева Р.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А01-502/2016, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Шакову Руслану Мухамедовичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением об освобождении земельных участков площадью 256 кв. м с кадастровым номером 01:08:0513024:67, общей площадью 102 кв. м с кадастровым номером 01:08:0513024:69, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, путем демонтажа размещенных на них объектов некапитального строительства. Комитет просил также суд обратить решение к немедленному исполнению (требования уточнены).

Иск обоснован ссылками на статьи 610, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что ответчик арендовал два земельных участка для целей размещения торговых павильонов. В настоящее время договоры аренды прекращены, торговые ряды павильонов, расположенных по ул. Пионерская в общественном центре Западного жилого района г. Майкопа, подлежат демонтажу ввиду отсутствия их в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Майкоп" (далее - схема размещения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (далее - управление архитектуры); общество с ограниченной ответственностью "Элтон"; индивидуальные предприниматели Диденко Игорь Борисович, Стрелкова Елена Николаевна, Ваганян Грант Варданович, Маркова Ирина Ивановна, Абиленцев Андрей Васильевич, Басенкова Татьяна Леонидовна, Джабраилов Руслан Якубович, Рахматулина Зухра Сафавна, Рахматулина Мадина Якубовна, Уджухов Юрий Петрович, Позий Валерий Владиславович, Малькова Светлана Алексеевна, Кесов Петр Гурамович, Овчинникова Нина Сергеевна, Балан Александр Васильевич, Демирчян Каринэ Зариковна, Костенко Наталья Ивановна, Казанчи Юрий Моссович, Ененко Сергей Александрович, Яхимович Андрей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Боцман", акционерное общество "Западный рынок "Черемушки"" (далее - акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.2017 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, иск удовлетворен. На предпринимателя возложена обязанность по демонтажу объектов некапитального строительства на земельных участках, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 1, общей площадью 256 кв. м с кадастровым номером 01:08:0513024:67 и г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 3, общей площадью 102 кв. м с кадастровым номером 01:08:0513024:69 в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Суд также предоставил комитету право демонтировать указанные объекты некапитального строительства в случае неисполнения судебного акта в течение установленного срока. В удовлетворении требования комитета об обращении решения к немедленному исполнению отказано.

Судебные инстанции установили, что распоряжением администрации города Майкопа от 21.09.2006 N 4166-р муниципальному унитарному предприятию "Западный рынок "Черемушки"" (правопредшественник акционерного общества; далее - предприятие) разрешена временная (сроком на 5 лет) установка торгового ряда павильонов на земельном участке площадью 444 кв. м, по ул. Пионерской, 524, некап.1. Управлением архитектуры 25.05.2009 выдано заключение N 5 о приемке в эксплуатацию некапитального объекта торгового назначения общей площадью 342 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 444 кв. м по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап.1, сроком до 21.09.2011. Предприятие 19.05.2009 обратилось к главе администрации города Майкоп с заявлением о вводе в эксплуатацию временно установленного торгового ряда по ул. Пионерская, 524, некап.-1. Торговый ряд павильонов принят в эксплуатацию заключением управления архитектуры от 25.05.2009 N 5, согласно которому на земельном участке площадью 444 кв. м возведены павильоны общей площадью 324 кв. м. Распоряжением председателя Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 26.05.2010 N 620 утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513024:55 на 3 самостоятельных участка. Образованы: земельный участок по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 1, площадью 256 кв. м с разрешенным использованием "для размещения торгового ряда павильонов"; земельный участок по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 2, площадью 86 кв. м с разрешенным использованием "для размещения торгового ряда павильонов"; земельный участок по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 1, площадью 102 кв. м с разрешенным использованием "для размещения торгового ряда павильонов". На основании распоряжения Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 15.07.2010 N 848 между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям (арендодатель) и предприятием 22.10.2010 заключены договоры аренды в отношении образованных участков, в том числе договор N 001211 участка с кадастровым номером 01:08:0513024:67, общей площадью 256 кв. м и N 001212 участка с кадастровым номером 01:08:0513024:69, общей площадью 102 кв. м (сроком на 5 лет). Акционерное общество и предприниматель 13.01.2012 заключили договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды от 22.07.2010 N 001211 и N 001212. Права и обязанности по договорам аренды переданы предпринимателю в пределах срока основных договоров аренды до 22.07.2015. На основании распоряжения председателя Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 16.05.2012 N 389 к договору аренды земельного участка от 22.07.2010 N 001211 заключено дополнительное соглашение от 17.05.2012 N 002065-д о замене арендатора (с акционерного общества на предпринимателя). Участок с кадастровым номером 01:08:0513024:67 передан предпринимателю с 01.03.2012 (акт приема-передачи). На основании распоряжения председателя Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 16.05.2012 N 390 к договору аренды земельного участка от 22.07.2010 N 001212 заключено дополнительное соглашение от 17.05.2012 N 002066-д о замене арендатора (с акционерного общества на предпринимателя). Участок с кадастровым номером 01:08:0513024:69 передан предпринимателю с 01.03.2012 (акт приема-передачи). В связи с принятием 26.02.2015 Закона Республики Адыгея N 384 "О признании утратившим силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея "О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея"" полномочия по распоряжению данными земельными участками от Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям переданы комитету, который 21.09.2015 направил предпринимателю уведомление N 101211 о расторжении договоров аренды и демонтаже объектов некапитального строительства. Факт получения уведомления подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. На заявление предпринимателя о включении в схему размещения торговых объектов по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 1 и некап.3, комитет 19.11.2015 направил последнему уведомление о том, что данный вопрос будет рассмотрен на заседании комиссии. По указанному вопросу предприниматель 28.03.2016 обращался к Главе администрации муниципального образования "Город Майкоп", а также 18.06.2016 - к руководителю комитета. Последним 28.04.2016 в адрес ответчика направлено письмо о принятии на очередном заседании комиссии решения об отказе во включении в действующую схему размещения торгового ряда павильонов, расположенных по ул. Пионерская в общественном центре Западного жилого района г. Майкопа. Комитетом 08.04.2016 в адрес предпринимателя направлялись предупреждения о необходимости демонтажа некапитальных объектов в 90-дневный срок. Соответствующие действия предпринимателем произведены не были, что и послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что ответчик с 2012 года являлся арендатором двух земельных участков, предоставленных для размещения торговых павильонов. Действие договоров аренды прекращено на основании норм статей 610 и 621 Гражданского кодекса, поэтому предприниматель обязан освободить земельные участки (статья 622 Гражданского кодекса). Суды признали процессуальный статус третьих лиц - владельцев торговых павильонов достаточным, в том числе с учетом мнения истца, указав, что для комитета обязанным лицом в силу договорного (арендного) правоотношения является предприниматель, поскольку торговые павильоны третьих лиц размещены с согласия предпринимателя (его правопредшественника - предприятия). Факт принадлежности расположенного на арендуемых участках движимого имущества иным лицам не является препятствием для понуждения ответчика к надлежащему исполнению договорных обязательств. Какие-либо иные правовые основания, подтверждающие законность занятия владельцами торговых павильонов спорных земельных участков (кроме прекращенных договоров аренды), материалами дела не подтверждены. Соответствующие документы судам первой и апелляционной инстанций владельцами нестационарных торговых объектов не представлены. Предпринимателем и владельцами торговых павильонов не оспариваются обстоятельства отсутствия территории по ул. Пионерская в общественном центре Западного жилого района г. Майкопа в действующей схеме размещения. При этом комитет отрицает (материалы дела не подтверждают) факт принятия органами местного самоуправления распорядительных актов о создании по указанному адресу в г. Майкопе организованного рынка. Установив данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований комитета. Довод ответчика о необходимости привлечения владельцев торговых павильонов к участию в деле в качестве ответчиков, отклонен апелляционным судом. Предприниматель заменил первоначального арендатора (предприятие) в договорах аренды, следовательно, обязанность возвратить земельные участки арендодателю после прекращения арендных отношений законом возложена на ответчика. При этом арендаторы как законные владельцы земельных участков должны были в числе прочего контролировать факт его занятия (использования) иными лицами и своевременно принимать меры к недопущению подобного использования. Материалы дела подтверждают, что торговой деятельности на земельных участках осуществлялась предприятием и предпринимателем по договорам в период действия договоров аренды. Именно арендаторы осуществляли контроль над размещением павильонов, предоставляя третьим лицам торговые места в границах арендуемых земельных участков. Поэтому именно ответчик как последний арендатор должен обеспечить их передачу (возврат) комитету (арендодателю) без установленных торговых павильонов. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит вынести постановление о прекращении производства по делу в отношении предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не разрешили вопрос об исключении из числа третьих лиц Абиленцева А.В. и Малькова С.А., которые являются умершими, и не привлекли к участию в деле правопреемников указанных лиц. Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент передачи ему арендных прав на земельные участки торговый ряд павильонов уже существовал. Права собственности на нестационарные торговые объекты подтверждены документами, приложенными к отзывам третьих лиц. Установка павильонов осуществлялась силами и средствами указанных лиц в 2009 году, то есть до передачи предпринимателю прав по договорам аренды на спорные участки в 2012 году. Определением от 06.07.2017 суд апелляционной инстанции обязал лиц участвующих в деле составить акт совместного осмотра на предмет установления фактических собственников некапитальных объектов и оснований их размещения на земельных участках. По результатам совместного осмотра третьи лица представили истцу документы, подтверждающие их права на торговые павильоны. Однако на ознакомление и подписание ни ответчику не третьим лицам акт истцом предоставлен не был. Поэтому предприниматель предоставил апелляционному суду акт осмотра, подписанный также третьими лицами с указанием фактических собственников торговых павильонов, оснований возникновения прав на них и оснований размещения некапитальных объектов на земельных участках. Из представленных документов видно, что объекты, составляющие ряд торговых павильонов, принадлежат третьим лицам и были установлены до передачи ответчику прав аренды на земельные участки. Из актов совместного осмотра также следует, что на спорных участках размещен торговый ряд павильонов, принадлежащий третьим лицам. Истцом не опровергается факт того, что на момент передачи предпринимателю земельных участков, объекты уже располагались на данных участках. Вместе с тем, требуя возложить на ответчика обязанности по демонтажу торгового ряда павильонов, истец не представил доказательств того, что эти объекты возведены предпринимателем, который имеет в отношении них соответствующий правовой титул. Сам по себе факт передачи ответчику прав аренды на земельные участки не свидетельствует о том, что павильоны были возведены землепользователем (в отсутствие акта приема-передачи с указанием объектов, расположенных на участке в момент его передачи ответчику) и не является основанием для возложения на него обязанности по демонтажу объектов в отсутствие доказательств, подтверждающих возведение им этих объектов. Демонтаж торговых павильонов потребует от ответчика соответствующих материальных затрат. Обязанность по осуществлению данных действий может быть возложена только на лицо, ответственное за их возведение, либо являющееся их собственником. Определением от 07.09.2017 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество (правопредшественника ответчика) и предложил последнему дать пояснения. Акционерное общество 26.10.2017 ходатайствовало об отложении судебного заседания для выработки правовой позиции по поставленным апелляционным судом вопросам. Однако суд апелляционной инстанции отказал указанному третьему лицу в удовлетворении ходатайства, лишив его права на судебную защиту своих интересов. Основанием для установки торгового ряда павильонов в 2009 году явились заключенные между бывшим арендатором земельных участков (предприятием) и третьими лицами (собственниками торговых павильонов) договоров о предоставлении торговых мест. Предприятие заключало такие договоры в качестве "Управляющей рынком компании", действующей на основании разрешения на право организации рынка от 04.06.2007 N 1. В договорах указано, что управляющая рынком компания передает продавцу (собственнику торгового павильона) во временное пользование торговое место на территории предприятия (рынка) для осуществления торговой деятельности, соответствующее требованиям, установленным действующим законодательством. Следовательно, на данные правоотношения распространял свое действие Федеральный закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации". Игнорирование судами вопроса об установлении статуса акционерного общества в качестве управляющей рынком компании на момент установки торговых павильонов также привело к вынесению необоснованных судебных актов. Пятидневный срок, установленный судом первой инстанции для освобождения земельных участков, представляется неисполнимым ввиду того, что работы по демонтажу и вывозу возможны лишь в ограниченное время (после окончания рабочего дня). Демонтаж торговых павильонов возможен лишь со стороны проезжей части дороги, которая в течение рабочего дня занята припаркованными автотранспортными средствами. Поэтому демонтировать 24 павильона в столь короткий срок не представляется возможным. Собственники павильонов, привлеченные к участию в деле, добровольно демонтировать свои объекты отказываются и продолжают осуществлять в них торговую деятельность.

От индивидуальных предпринимателей Кесова Петра Гурамовича и Стрелковой Елены Николаевны поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором они поддерживают доводы предпринимателя.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2018, присутствовали представители предпринимателя и одиннадцати владельцев торговых павильонов, которые просили окружной суд отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебной коллегией объявлен перерыв до 01.02.2018, по окончании которого в судебное заседание кассационной инстанции прибыли представители комитета, управления архитектуры и одиннадцати владельцев торговых павильонов. Представители комитета и управления архитектуры пояснили, что спорные участки не входят в территорию организованного рынка. Правовые основания для занятия земельных участков ответчиком либо владельцами нестационарных торговых объектов отсутствуют, поскольку арендные отношения прекращены, а павильоны не включены в схему размещения в связи с планируемой реконструкцией рынка по ул. Пионерской. Представитель владельцев павильонов полагает, что Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям, комитетом, управлением архитектуры и предприятием (акционерным обществом) допущены грубые нарушения законодательства Российской Федерации об организации торговой деятельности. Павильоны установлены третьими лицами, которые поддерживают жалобу предпринимателя. Полагает, что процессуальный статус владельцев торговых павильонов (третьи лица) определен судами неверно.

От предпринимателя 01.02.2018 поступило дополнение к кассационной жалобе, которое окружным судом не принимается, поскольку подано заявителем за пределами срока подачи жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Кодекса, и в отсутствие доказательств получения его иными лицами, участвующими в деле, что противоречит требованиям, установленным в части 3 статьи 277 Кодекса.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и третьих лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, распоряжением администрации города Майкоп от 21.09.2006 N 4166-р предприятию разрешена временная (сроком на 5 лет) установка торгового ряда павильонов по ул. Пионерской, 524, некап.1 на земельном участке площадью 444 кв. м.

25.05.2009 управлением архитектуры выдано заключение N 5 о приемке в эксплуатацию некапитального объекта торгового назначения общей площадью 342 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 444 кв. м по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап.1 сроком до 21.09.2011.

19 мая 2009 года предприятие обратилось к главе администрации города Майкоп с заявлением о вводе в эксплуатацию временно установленного торгового ряда по ул. Пионерская, 524, некап.-1. Заключением управления архитектуры от 25.05.2009 N 5 торговый ряд павильонов принят в эксплуатацию. Из заключения следует, что возведены павильоны общей площадью 324 кв. м. на земельном участке площадью 444 кв. м.

Распоряжением председателя Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 26.05.2010 N 620 утверждена схема раздела земельного участка общей площадью 444 кв. м с кадастровым номером 01:08:0513024:55, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524 некап. 1. Образованы три земельных участка площадью 256 кв. м, 86 кв. м и 102 кв. м с разрешенным использованием "для размещения торгового ряда павильонов".

22 июля 2010 года на основании распоряжения Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 15.07.2010 N 848 между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям (арендодатель) и предприятием заключены договоры аренды в отношении образованных земельных участков, в том числе договор N 001211 аренды участка общей площадью 256 кв. м с кадастровым номером 01:08:0513024:67, договор N 001212 аренды участка общей площадью 102 кв. м с кадастровым номером 01:08:0513024:69. Договоры аренды заключены сроком на 5 лет.

13 января 2012 года между акционерным обществом и предпринимателем заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 22.07.2010 N 001211 и N 001212. Права и обязанности по договорам переданы предпринимателю в пределах срока действия договоров аренды (до 22.07.2015).

На основании распоряжений председателя Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 16.05.2012 N 389 и N 390 к договорам от 22.07.2010 N 001211 и N 001212 заключены дополнительные соглашения от 17.05.2012 N 002065-д и N 002066-д о замене арендатора (с акционерного общества на предпринимателя). Земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:0513024:67 и 01:08:0513024:69 переданы предпринимателю по актам с 01.03.2012.

26 февраля 2015 года принят Закон Республики Адыгея N 384 "О признании утратившим силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея "О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея". Комитет признан универсальным правопреемником Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям.

21 сентября 2015 года комитет направил предпринимателю уведомление N 101211 о расторжении договоров аренды от 22.07.2010 N 001211, N 001212 и демонтаже объектов некапитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 01:08:0513024:67 и 01:08:0513024:69, которое получено ответчиком.

19 ноября 2015 года комитет в ответ на заявление предпринимателя о включении в схему размещения торговых объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 01:08:0513024:67 и 01:08:0513024:69, сообщил последнему о том, что указанный вопрос будет рассмотрен на заседании комиссии.

28 марта 2016 года ответчик по данному вопросу обращался к Главе администрации муниципального образования "Город Майкоп", а 18.06.2016 - к руководителю комитета.

28 апреля 2016 года комитетом в адрес ответчика направлено письмо (исх. N 4301) о принятии на очередном заседании комиссии решения об отказе включить в схему размещения торгового ряда павильонов, расположенных по ул. Пионерская в общественном центре Западного жилого района г. Майкопа.

08 апреля 2016 года комитетом в адрес ответчика направлялись предупреждения (исх. N 3348, N 3349) о необходимости демонтажа некапитальных объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 01:08:0513024:67 и 01:08:0513024:69 в 90-дневный срок.

Поскольку соответствующие действия предпринимателем совершены не были, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункты 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В статье 10 названного Закона предусмотрены особенности размещения нестационарных торговых объектов.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до ее утверждения (пункт 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных в его границах нестационарных торговых объектов, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что предприниматель занимает (использует) земельные участки в отсутствие правовых оснований. Сроки действия договоров аренды истекли 22.07.2015. Комитет уведомил предпринимателя об отказе от договоров с соблюдением требований, предусмотренных статьей 610 Гражданского кодекса. Нестационарные торговые объекты, установленные на земельных участках с кадастровыми номерами 01:08:0513024:67 и 01:08:0513024:69, не включены в действующую схему размещения. Материалы дела также не подтверждают, что право на осуществление розничной торговли в спорных павильонах основано на обстоятельствах размещения их в границах организованного рынка. Не представлены и доказательства того, что нестационарные торговые объекты размещены в соответствии с требованиями статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обязали предпринимателя освободить земельные участки, демонтировав размещенные на них торговые павильоны.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о том, что обязанность по демонтажу нестационарных торговых объектов должна быть возложена на владельцев торговых павильонов, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве ответчиков, проверялись судом апелляционной инстанции и были им отклонены. Спорные павильоны введены в эксплуатацию предыдущим арендатором (предприятием), которому земельный участок был предоставлен для целей их временного размещения. Предприниматель заменил первоначального арендатора в договорах от 22.07.2010 N 001211 и N 001212. Следовательно, на нем лежит обязанность возвратить земельные участки комитету после прекращения арендных отношений. Факт принадлежности расположенного на арендуемых участках движимого имущества иным лицам не является препятствием для понуждения ответчика к надлежащему исполнению договорных обязательств. Арендаторы как законные владельцы земельных участков должны были контролировать факт их произвольного занятия (использования) иными лицами и своевременно принимать меры к недопущению подобного использования. Между тем, торговая деятельность в период действия договоров аренды на спорных земельных участках осуществлялась предприятием (впоследствии - предпринимателем) на основании договоров, заключенных с третьими лицами (владельцами павильонов). Допустив занятие земельных участков третьими лицами (путем предоставления им торговых мест), ответчик (последний арендатор участков) должен обеспечить их возврат комитету (арендодателю) без установленных торговых павильонов. Какие-либо иные правовые основания, подтверждающие законность занятия владельцами торговых павильонов спорных земельных участков (кроме прекращенных договоров аренды), материалами дела не подтверждены. Соответствующие документы судам первой и апелляционной инстанций владельцами нестационарных торговых объектов не представлены.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий кассационного суда (статьи 286 и 287 Кодекса).

Иные доводы, приведенные в жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований комитета. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче жалобы (чек-ордер от 13.11.2017, платежное извещение от 12.11.2017).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А01-502/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова