Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф08-11464/17 по делу N А53-10411/2017

г. Краснодар

02 февраля 2018 г.

Дело N А53-10411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" (ИНН 6162024493, ОГРН 1096194004170) - Похлебиной О.А. (доверенность от 03.10.2017), Патракова С.А. (доверенность от 31.01.2018), в отсутствие истца - администрация города Донецка Ростовской области (ИНН 6145003334, ОГРН 1026102062040), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Соната-Юг", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А53-10411/2017, установил следующее.

Администрация города Донецка Ростовской области (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Ростовское ДСУ" (далее - общество) о взыскании 603 450 рублей штрафа, 1206 рублей 35 копеек пени с 16.12.2016 по 17.12.2016, и возложении обязанности на общество передать исполнительную документацию по контракту от 28.07.2015 N 2015.2281489 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) акты на скрытые работы;

2) исполнительные схемы;

3) журнал производства работ;

4) паспорта на оборудование, сертификаты качества на материалы, исполнительные геодезические схемы;

5) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

6) акты испытания и опробования технических устройств;

7) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ;

8) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

9) проектную документацию;

10) справку, подтверждающую соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов;

11) справку, подтверждающую соответствие параметров построенного объекта проектной документации;

12) справку, подтверждающую соответствие параметров построенного объекта техническим условиям;

13) схему, отображающую расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО "Соната-Юг".

Решением от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что в соответствии пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" просрочка по выполнению работ с 16.12.2015 по 17.12.2015 подлежала списанию. Суды не исследовали вопрос о наличии в контракте условия о сроке предоставления исполнительной документации. Общество не представило истребуемые документы по вине субподрядчика, отказавшегося их предоставлять.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что 28.07.2015 администрация (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 2015.281489 на "Строительство подъездной дороги к дошкольной образовательной организации на 220 мест в г. Донецке", на основании протокола подведения аукциона в электронной форме от 17.07.2015 N 0158300019515000053.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик принять и оплатить работу по "Строительству подъездной дороги к дошкольной образовательной организации на 220 мест в г. Донецке" (далее - объект; строительство подъезда N 1 частично, подъезда N 2 полностью), согласно смете на реализацию муниципального контракта по "Строительству подъездной дороги к дошкольной образовательной организации на 220 мест в г. Донецке" (строительство подъезда N 1 частично, подъезда N 2 полностью; далее - смета на реализацию контракта;

приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, содержание и сроки выполнения работ по строительству объекта определяются графиком производства работ по "строительству подъездной дороги к дошкольной образовательной организации на 220 мест в г. Донецке" (строительство подъезда N 1 частично, подъезда N 2 полностью; далее - график производства работ), согласно приложению N 3.

Согласно пункту 2.1 цена контракта, определяемая по итогам аукциона в электронной форме, составляет 12 069 тыс. рублей, в том числе НДС 1 841 033 рубля 90 копеек.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что финансирование выполнения работ осуществляется за счет средств:

- областного бюджета Ростовской области в размере 10 500 тыс. рублей, включая НДС;

- бюджета города Донецка в размере 1569 тысяч рублей, включая НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта в течение 3 календарных дней с даты подписания контракта и выполнить работы в срок не позднее 45 календарных дней от даты заключения данного контракта, в соответствии с графиком производства работ. Датой окончания работ считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта "Строительство подъездной дороги к дошкольной образовательной организации на 220 мест в г. Донецке" (строительство подъезда N 1 частично, подъезда N 2 полностью).

В соответствии с пунктами 6.8 и 6.9 контракта, приемка законченного строительством объекта осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11), предоставленным подрядчиком в срок не позднее одного рабочего дня с момента завершения работ по строительству объекта. Вместе с письменным извещением подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ, подрядчик передает муниципальному заказчику один экземпляр исполнительной документации (оригинал) и один экземпляр заверенной копии и в установленном порядке оформленную документацию, предусмотренную подпунктами 5.9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта, 12.08.2015 общество заключило с ООО "Соната-Юг" договор субподряда N 2015.281489/1-СП на "Строительство подъездной дороги к дошкольной образовательной организации на 220 мест в г. Донецке" (строительство подъезда N 1 частично, подъезда N 2 полностью).

18 сентября 2015 года администрация по акту передала обществу строительная площадка под строительство объекта. Таким образом, с учетом условий пункта 4.1 контракта, срок окончания работ по контракту - 02.11.2015.

10 декабря 2015 года стороны контракта заключили дополнительное соглашение N 1, которым установили, что согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 13 275 900 рублей, а пунктом 4.1 контракта установлено, что работы должны быть выполнены не позднее 15.12.2015.

Из материалов дела видно, что 28.10.2015, 15.12.2015 и 17.12.2015 подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 - 3 на общую сумму 12 533 696 рублей 60 копеек.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 17.12.2015.

За нарушение срока выполнения работ на 2 дня истец начислил пеню с 16.12.2015 по 17.12.2015 на основании пункта 7.5 контракта в размере 1206 рублей 35 копеек (с учетом уточненных требований).

Кроме того, истец начислил 603 450 рублей штрафа за непредставление исполнительной документации на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с пунктом 7.6 контракта.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта от 28.07.2015 N 2015.281489, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Закон N 44 регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44 установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Закона N 44, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - правила N 1063) устанавливает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренные контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного данным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно условиям контракта в редакции дополнительного соглашения, срок завершения работ установлен до 15.12.2015, а работы сданы 17.12.2015.

Администрация правомерно начислила 1206 рублей 35 копеек пени, так как просрочка исполнения обязательств обществом составляет 2 дня.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнительная документация, оформленная соответствующим образом, является документом построенного здания или сооружения, облегчающим процесс эксплуатации, отражающим техническое состояние, дающим четкое представление об ответственных производителях работ по любому из видов выполненных работ.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу пункта 5.1.15 контракта подрядчик обязан передать муниципальному заказчику по завершению работ проектную документацию, исполнительную документацию на выполненные строительно-монтажные работы и проведенные испытания и полученные при этом результаты.

Суды обоснованно указали, что отсутствие истребуемой документации препятствует администрации как муниципальному заказчику ввести объект в эксплуатацию.

В связи с нарушением условий пункта 5.1.15 контракта, администрация начислила и предъявила к взысканию 603 450 рублей штрафа на основании пункта 7.6 контракта.

Довод общества о том, что контрактом не установлен срок передачи исполнительной документации, обоснованно не принят судами, поскольку пунктом 5.1.15 установлен срок передачи документов по завершении работ. Окончание срока работ сторонами установлено до 15.12.2015.

Представленный расчет штрафа судами проверен и признан верным, в связи с чем, требование в указанной части в размере 603 450 рублей также правомерно удовлетворено судом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее постановление N 196) неустойка подлежит списанию т.к. составляет менее 5 % от суммы контракта, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, списание неустойки возможно только в случаях, когда обязательства по договору исполнено в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017 по делу N 307-Эс17-9159.

Материалами дела подтверждается, что на момент подачи искового заявления, общество не исполнило своё обязательство по передаче заказчику исполнительной документации.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку в деле N А12-5964/2016 суды исходили из других обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, предусмотренную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения определения суда и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А53-10411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова