Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф08-10968/17 по делу N А20-1318/2015

г. Краснодар

02 февраля 2018 г.

Дело N А20-1318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Кабардино - Балкарской Республики, от Управления Федеральной налоговой службой по Кабардино-Балкарской Республике - Хаваяшкова А.А. (доверенность от 28.04.2017), от должника - акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" - Калмыкова З.Ш. (доверенность от 17.01.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службой по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2017 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н.) по делу N А20-1318/2015, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (далее - должник).

Определением суда от 10.07.2015 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" признано обоснованным; введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гольдин П.О. Определением суда первой инстанции от 31.05.2016 Гольдин П.О. освобожден от обязанностей арбитражного управляющего в связи с его смертью.

Определением суда от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 16.02.2017 и кассационной инстанции от 26.06.2017 временным управляющим должника утвержден Долгушев Н.Г.; в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу отказано.

Решением суда от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгушев Н.Г. Судебные акты мотивированы тем, что наличие у должника признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для стратегических предприятий и организаций, подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции откладывал рассмотрение итогов и предоставлял кредиторам возможность принять решения согласно статье 73 Закона о банкротстве, однако решение собрания кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось. Основания для введения в отношении должника процедур финансового оздоровления или внешнего управления отсутствуют. В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для утверждения конкурсного управляющего. Кандидатура конкурсного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве и согласована с Минпромторгом России. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осуществление должником деятельности в условиях субъекта естественной монополии.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) просит отменить решение суда первой инстанции от 17.07.2017 и постановление апелляционного суда от 10.10.2017 и направить дело на новое рассмотрение. Управление указывает, что должник является стратегическим предприятием. На дату проведения собрания кредиторов должника у кредиторов отсутствовала актуальная информация о финансовом состоянии должника, о возможности восстановления его платежеспособности. По мнению управления, суд принимая решение об открытии конкурсного производства в отношении должника основывался на информации, представленной временным управляющим, которая содержала неполные сведения о финансовом состоянии должника. Заявитель не согласен с кандидатурой управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и должника поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что должник является стратегическим предприятием, отраслевая принадлежность - Департамент радиоэлектронной промышленности Минпромторга России. Должник в разделе "открытые акционерные общества" под номером 458 включен в перечень стратегических предприятий, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации".

В отношении стратегических предприятий и организаций подлежат применению правила, предусмотренные статьями 190 - 196 параграфа 5 "Банкротство стратегических предприятий и организаций" главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 190 Закона о банкротстве стратегические предприятия и организации считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве стратегических предприятий или организаций, согласно части 4 указанной статьи, принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей.

В соответствии со статьей 191 Закона о банкротстве в целях предупреждения банкротства стратегических предприятий и организаций Правительство Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: организует проведение учета и анализа финансового состояния стратегических предприятий и организаций и их платежеспособности; проводит реорганизацию стратегических предприятий и организаций; осуществляет погашение образовавшейся в результате несвоевременной оплаты государственного оборонного заказа задолженности федерального бюджета перед стратегическими предприятиями и организациями, являющимися исполнителями работ по государственному оборонному заказу; обеспечивает проведение реструктуризации задолженности (основного долга и процентов, пеней и штрафов) стратегических предприятий и организаций, являющихся исполнителями работ по государственному оборонному заказу, перед федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами; содействует достижению соглашения стратегических предприятий и организаций с кредиторами о реструктуризации их кредиторской задолженности, в том числе путем предоставления государственных гарантий; проводит досудебную санацию стратегических предприятий и организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; осуществляет иные направленные на предупреждение банкротства стратегических предприятий и организаций меры.

В силу статьи 194 Закона о банкротстве при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены: требование Федеральной налоговой службы в размере 42 720 213 рублей 37 копеек; требование общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в размере 5 718 396 рублей 39 копеек. Долги за период наблюдения не уменьшились, они превышают один миллион, должник не исполняет денежные обязательства более шести месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим, должник не имеет возможности восстановить платежеспособность, а также осуществлять в дальнейшем безубыточную производственно-хозяйственную деятельность вследствие финансовой неустойчивости, отсутствия источников финансирования и невозможности самостоятельно осуществить перепрофилирование производства; у должника отсутствуют основные и оборотные средства, достаточные для финансовой устойчивости должника; структура баланса является неудовлетворительной; пассивы превышают активы. Имущество, которым располагает должник, позволяет покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из финансового анализа следует, что чистый убыток за 2016 год составил 3 489 тыс. рублей; коэффициент текущей ликвидности составляет 0,74 вместо принятого критерия 1; значение коэффициента абсолютной ликвидности составило 0,16 при норме 0,2; показатель обеспеченности обязательств должника на 31.12.2016 равен 0,62; имеет место полная зависимость должника от заемного капитала (отрицательная величина собственного капитала); коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет крайне неудовлетворительное значение - 0,61; критическая рентабельность активов за 2016 год - 3,4%; чистые активы меньше уставного капитала, при этом за анализируемый период имело место снижение величины чистых активов.

Кроме того, из представленного должником ходатайства и бухгалтерского баланса следует, что на 31.12.2016 неоспариваемая им общая сумма задолженности, включая задолженность по обязательным платежам и заемным средствам, составляет 143 744 тыс. рублей, стоимость принадлежащего должнику имущества вместе с дебиторской задолженностью составляет 108 609 тыс. рублей.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства, а также утверждения конкурсным управляющим должника Долгушева Н.Г.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В рассматриваемом случае какое-либо решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

Суд первой инстанции откладывал рассмотрение итогов и предоставлял кредиторам возможность принять решения согласно статье 73 Закона о банкротстве, однако кредиторы своим правом не воспользовались.

Суды установили, что предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок истек.

Определением от 16.03.2017 суд принял обеспечительные меры в виде запрета первому собранию кредиторов должника до завершения рассмотрения требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника вопросов, относящихся к ведению первого собрания кредиторов; определением от 19.04.2017 включены в реестр требования уполномоченного органа; рассмотрение итогов отложено определениями от 23.03.2017, от 26.04.2017.

За это время арбитражный управляющий дважды назначил и провел собрание кредиторов с повесткой дня, включающей вопросы, отнесенные к первому собранию кредиторов.

При этом собрание от 03.05.2017 не приняло никаких решений, поскольку отложено по устному ходатайству представителя уполномоченного органа, обладающего 84,37% голоса от числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с тем, что не сформирована позиция Федеральной налоговой службы. Собрание от 29.05.2017 также не приняло решения, поскольку опять отложено по ходатайству представителя уполномоченного органа в целях составления более полного отчета. С учетом изложенного выше анализа финансового состояния и учитывая длительные сроки рассмотрения дела, суды обоснованно посчитали нецелесообразным отложение рассмотрения итогов наблюдения, поскольку имеющиеся в деле документы позволяют сделать вывод о дальнейшей процедуре.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 194 Закона о банкротстве, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 пункта 1 статьи 194 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления, и сделал обоснованный вывод о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том что кандидатура Долгушева Н.Г. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему стратегического предприятия.

Довод управления о том, что арбитражный суд, вынося решение об открытии конкурсного производства в отношении должника основывался на информации, представленной временным управляющим, которая содержала неполные сведения о финансовом состоянии должника, обоснованно отклонён апелляционным судом. По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника в арбитражный суд представлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Согласно представленному анализу финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также осуществления в дальнейшем безубыточной производственно-хозяйственной деятельности вследствие финансовой неустойчивости, отсутствия источников финансирования и невозможности самостоятельно осуществить перепрофилирование производства; у должника отсутствуют основные оборотные средства, достаточные для финансовой устойчивости должника; структура баланса является неудовлетворительной; пассивы превышают активы, имущество, которым располагает должник, позволяет покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А20-1318/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова