Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф08-11333/17 по делу N А32-35325/2017

г. Краснодар

01 февраля 2018 г.

Дело N А32-35325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра"" (ИНН 2320022670, ОГРН 1022302938976) - Гоголева Б.Е. (доверенность от 12.07.2017), в отсутствие ответчиков: муниципального образования г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-35325/2017, установил следующее.

ООО "Фирма "Искра"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) и муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 8 709 159 рублей 77 копеек пеней по муниципальному контракту.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2017, исковые требования удовлетворены в отношении администрации. Судебные акты мотивированны тем, что в рамках дела N А32-33415/2015 подтверждена задолженность администрации по оплате работ, оплата произведена с просрочкой, расчет неустойки проверен и признан обоснованным, в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Обязанность по оплате работ возникла не в связи со вступлением в законную силу судебного акта или причинения вреда (деликта).

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, расчет выполнен неверно, так как решение суда вступило в законную силу 02.06.2016, не учтено, что финансовому органу в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставлено 3 месяца на исполнение решения суда со дня сдачи исполнительного листа в финансовый орган. Начисленная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 27.12.2013 учреждение и (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 117/ЧС (далее - контракт), по условиям которого подрядчик выполняет комплекс неотложных работ, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу N А32-33415/2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2017, с муниципального образования г. Сочи за счет казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества взыскано 66 158 120 рублей 04 копейки задолженности, 13 444 983 рубля 94 копейки неустойки.

После вынесения судами решения задолженность и неустойка по делу N А32-33415/2015 в размере 79 603 103 рубля 90 копеек была погашена, что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2017 N 186 и N 187, от 15.03.2017 N 169, от 02.03.2017 N 131, от 09.02.2017 N 63, от 16.01.2017 N 25, от 12.01.2017 N 10 и от 11.01.2017 N 4.

Ввиду несвоевременного исполнения обязательств по оплате задолженности, общество начислило пеню в размере 8 709 159 рублей 77 копеек за период с 11.03.2016 (решением суда от 10.03.2016 в рамках дела N А32-33415/2015 неустойка взыскана по 10.03.2016), конец периода определен 27.03.2017 (дата полного погашения задолженности).

В порядке досудебного урегулирования спора, общество вручило претензию от 18.07.2017, согласно которой, предложено в добровольном порядке погасить сумму начисленной пени. Администрация и учреждение на претензию не ответили, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальный заказчик действовал от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является также само публично-правовое образование, в данном случае муниципальное образование г. Сочи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно условиям контракта за несвоевременное перечисление денежных средств подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, признав его верным суды, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 названного постановления).

Поскольку доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки не подтверждены доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

Установив, что обязанность по возврату денежных средств возникла не вследствие причинения вреда (деликта) и положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса в рассматриваемом случае применению не подлежат, суды верно отклонили довод администрации о трехмесячном исполнении решения суда со дня сдачи исполнительного листа в финансовый орган.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе администрация оспаривает правомерность данного отказа. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса. Предусмотренные действующим законодательством основания для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А32-35325/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина