Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф08-10407/17 по делу N А53-8212/2017

г. Краснодар

01 февраля 2018 г.

Дело N А53-8212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Елькина В.Л. и Березниченко А.В. (доверенности от 01.07.2017), от ответчика - акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала Тепловые сети (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) - Ильиных А.А. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала Тепловые сети на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-8212/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Донэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 1 175 117 рублей 83 копеек задолженности по договору от 01.01.2008 N 207/01/08 с марта 2015 года по октябрь 2016 года, 37 768 рублей 69 копеек пеней с 15.11.2016 по 18.01.2017, пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности 1 175 117 рублей 83 копейки.

Решением от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2017, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 175 117 рублей 83 копейки задолженности, 33 991 рубль 82 копейки пеней с 15.11.2016 по 18.01.2017, а также пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) на сумму долга 1 175 117 рублей 83 копейки, начиная с 19.01.2017 по день фактической оплаты задолженности, 25 051 рубль 10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью требований истца по праву и размеру.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, у ответчика отсутствует ответственность при оплате выставленных истцом корректировочных счетов-фактур и пеней в спорный период, поскольку выставление указанных документов и условий их оплаты не урегулированы договором. Начисление пени в данном случае является некорректным, поскольку истец умышленно не выставлял с марта 2015 года по сентябрь 2016 года счета на оплату по договору энергоснабжения, что лишило ответчика возможности своевременной и полной оплаты счетов-фактур и привело к незаконному обогащению истца. Истец не доказал вмешательство ответчика в целостность прибора учета электрической энергии, находящегося на трансформаторной подстанции ОАО "Угольная компания "Алмазная"". Заявитель полагает, что действия, указанные в акте от 07.11.2016 N 168, должны квалифицироваться как "неучтенное потребление", поэтому к расчету подлежит применению пункт 195 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В отзыве истец просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 30.01.2017 в связи с несостоявшимся судебным заседанием с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области 23.01.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 207/01/08, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности), а также прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1. договора).

Пунктами 3.4 - 3.4.1 договора потребитель обязался производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с разделом 6 договора "Порядок расчетов".

Окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в пунктах 6.4 и 6.5 договора, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение договора гарантирующий поставщик осуществлял поставку электроэнергии на тепловые котельные потребителя в точки поставки, указанные в приложении N 2 к договору с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2014 N 33.

В точке поставки "котельная N 8", расположенной по адресу: г. Зверево, ул. Остапущенко, 18, уровень максимальной мощности энергопотребления 1900 кВт.

Согласно пункту 4 "Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков", утвержденных приказом ФСТ России от 30.10.2012 N 703-э, по данной точке цена электроэнергии для ответчика должна рассчитываться исходя из сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, рассчитанной по цене для группы "прочие потребители" и максимальной мощности энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт, так как согласованный сторонами уровень максимальной мощности 1900 кВт попадает в диапазон от 670 кВт до 10 мВт.

В октябре 2016 года истец произвел перерасчет стоимости электроэнергии с марта 2015 года по сентябрь 2016 года на сумму 591 082 рубля 22 копейки, мотивировав это ошибочным выставлением ответчику к оплате счетов по данной точке поставки, в которых сбытовую надбавку рассчитывал по цене для группы "прочие потребители" и максимальной мощности энергопринимающих устройств свыше 10 мВт.

Истец направил ответчику исправительные счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, акт сверки расчетов (исх. от 15.11.2016 N 001-012-10368).

Кроме того, в октябре 2016 в связи с проведением проверки прибора учета ответчика по факту аварии на принадлежащей АО "УК Алмазная" ПС 6/0,4 кВ ГК-15 шахты Гуковская в точках поставки ответчика: яч. 9 ввод N 2 насос 1 РУ 6 кВ ПС ГК-15, яч. 2 ввод N 1 РУ 6 кВ ПС ГК-15, яч. 6 ввод 1 насос 2 РУ 6 кВ ПС ГК-15 обнаружена неисправность в измерительном комплексе ответчика, что повлекло невозможность использования прибора учета и недоучет электроэнергии за октябрь 2016 года на 584 035 рублей 61 копейку.

За просрочку оплаты потребленной в указанный период электроэнергии истец исчислил ответчику 27 595 рублей 23 копейки пеней с 15.11.2016 по 18.01.2017 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Кроме того, истец начислил 10 173 рубля 46 копеек пеней за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии в декабре 2016 года.

Направленные ответчику претензии от 22.12.2016 N 001-012-11940, от 20.02.2017 N 001/012-1804 с требованием оплатить задолженность и пени оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое им количество энергии (пункт 1 статьи 539, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В состав платы за электроэнергию помимо прочего входит регулируемая государством сбытовая надбавка гарантирующего поставщика. Цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей (пункт 3 статьи 23.1, пункт 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике, пункты 86, 88 Основных положений N 442).

Как указано ранее, пунктом 4 Методических указаний N 703-э установлено, что дифференциация сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков осуществляется в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих потребителям энергопринимающих устройств на следующие подгруппы: потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт; от 150 до 670 кВт; от 670 кВт до 10 МВт; не менее 10 МВт.

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Как следует из пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пунктов 34, 36, 41 Основных положений N 442 необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. При этом к существенным условиям договора энергоснабжения отнесена величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая определяется в соответствии с пунктом 13(1) "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 13 Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Максимальной мощностью признается исчисляемая в мегаваттах наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии (пункт 2 Правил N 861).

Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности (пункт 2 Правил N 861).

Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей N 585 следует, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств точки поставки "котельная N 8", расположенной в г. Зверево, ул. Осташенко, 18, составляет 1 900 кВтч, т. е. попадает в диапазон от 670 кВт до 10 МВт (т. 2, л. д. 129 - 130).

Суды установили, что при определении стоимости электроэнергии за период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года по точке поставки "котельная N 8" истец допустил ошибку, неправомерно рассчитав сбытовую надбавку по цене для группы "прочие потребители" и максимальной мощности энергопринимающих устройств свыше 10 мВт, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что истец вправе предъявить к оплате разницу в стоимости электроэнергии за спорный период, с учетом определения стоимости электроэнергии по цене для группы "прочие потребители" и максимальной мощности энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Довод ответчика о том, что в данном случае на стороне истца образовалось неосновательное обогащение, обоснованно отклонен судебными инстанциями со ссылкой на обязанность ответчика по оплате электроэнергии с соблюдением норм действующего законодательства и в соответствии заключенным договором.

По этим же основаниям суд округа отклоняет доводы ответчика о неправомерности выставления истцом корректировочных счетов.

Поскольку договором от 01.01.2008 N 207/01/08 ответчик принял на себя обязательства по оплате электрической энергии в спорной точке поставки по цене, установленной для группы "прочие потребители" и максимальной мощности энергопринимающих устройств менее 10 МВт, у него не было оснований рассчитываться за электроэнергию по более дешевому тарифу. Несогласование сторонами в договоре энергоснабжения порядка оплаты корректировочных актов и счетов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости полученной электроэнергии по тарифам, установленным действующим законодательством, в том числе оплаты неустойки с даты его уведомления и получения корректировочных счетов об оплате.

Доводы ответчика о недоказанности истцом вмешательства ответчика в работу прибора учета на принадлежащей АО "УК Алмазная" ПС 6/0,4 кВ ГК-15 шахты Гуковская в точках поставки ответчика: яч. 9 ввод N 2 насос 1 РУ 6 кВ ПС ГК-15, яч. 2 ввод N 1 РУ 6 кВ ПС ГК-15, яч. 6 ввод 1 насос 2 РУ 6 кВ ПС ГК-15, а также неправильном расчете в связи с выявлением неисправности прибора учета в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442, проверены судами обеих инстанций и обоснованно отклонены ввиду следующего.

В соответствии со статьями 539, 543, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В пункте 136 Основных положений N 442 предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в данном разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением электрической энергии признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Таким образом, несообщение о неисправности прибора учета позволяет квалифицировать соответствующее потребление как безучетное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в связи с выявлением неисправности прибора учета расчет правомерно произведен истцом в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Суды установили, что при проведении проверки по факту аварии на принадлежащей АО "УК Алмазная" ПС 6/04 кВ ГК-15 ш. Гуковская в точках поставки ответчика обнаружена неисправность в измерительном комплексе в связи с неправильной схемой подключения токовых цепей к прибору, что повлекло невозможность использования прибора учета и недоучет электроэнергии. В акте инструментальной проверки от 07.11.2016 N 168 (т. 3, л. д. 36, 37), составленном представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика, информация о наличии безучетного потребления отсутствует.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется по факту выявленного безучетного потребления.

Проверяя доводы отвечика, суды учитывали, что в случае безучетного потребления и в случае потребления электроэнергии при неисправном приборе учета законодательство предусматривает различный порядок определения потребленного объема электроэнергии. При этом объем, рассчитанный при безучетном потреблении, значительно больше объема, определяемого при неисправности прибора.

Так, пунктом 195 Основных положений N 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3. В силу вышеназванных положений безучетное потребление рассчитывается за один год.

В силу пункта 179 Основных положений N 442 в случае неисправности прибора учета определение объема потребления электроэнергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 указанного документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки. Расчетный способ применяется с момента выхода прибора учета из строя.

В соответствии с абзацем 10 пункта 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Суды установили, что о факте неисправности его прибора учета ответчик проинформирован собственником ПС в письме от 07.11.2016 N 1-2/459 и приглашен на комиссию для актирования вышеуказанных фактов ( т. 3, л. д. 20). Из представленного истцом в материалы дела журнала учета событий, считанного с расчетного прибора учета N 11202668 яч. N 13, установлена дата выхода из строя прибора учета, а также факт потребления электрической энергии в октябре 2016 года.

Ссылку ответчика на акты осмотра приборов учета от 22.10.2012N 9 и 10, которыми подтверждается соответствие цепей учета и пригодности учета к коммерческим расчетам, суды не приняли во внимание, поскольку из данных актов усматривается, что комиссией был осуществлен только внешний осмотр приборов учета (без инструментальной проверки и считывания информации из памяти измерительных комплексов, хотя они позволяли это сделать).

Таким образом, не установив вмешательства потребителя в работу прибора, истец определил объем электроэнергии за октябрь 2016 года в количестве 245 367 кВт/ч и произвел расчет расхода электроэнергии в соответствии с положениями пункта 166 Основных положений N 442 (т. 3, л. д. 71). Суды признали произведенный расчет обоснованным и правомерно взыскали 584 035 рублей 61 копейку.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 1 175 117 рублей 83 копеек (591 082 рубля 22 копейки + 584 035 рублей 61 копейка) задолженности за электроэнергию.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней с 15.11.2016 по 18.01.2017 в размере 27 595 рублей 23 копеек, пеней с 17.01.2017 по 18.01.2017 в размере 10 173 рублей 46 копеек, а также пеней, рассчитанных в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике на сумму долга 1 175 117 рублей 83 копеек, начиная с 19.01.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике ответчик в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии обязан оплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Проверив расчет неустойки, суды установили, что расчет произведен неверно ввиду неправильного применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем произвели ее перерасчет и взыскали с ответчика в пользу истца 37 768 рублей 69 копеек пеней с 15.11.2016 по 18.01.2017, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности 1 175 117 рублей 83 копейки.

При разрешении спора судебными инстанциями правильно определены спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, исследованы все фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки названных обстоятельств.

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А53-8212/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова