Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф08-10981/17 по делу N А32-5496/2017

г. Краснодар

02 февраля 2018 г.

Дело N А32-5496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" (ИНН 2311127814, ОГРН 1102311005499) - Казанова Ю.В. (доверенность от 12.07.2016), от прокуратуры Краснодарского края - Сыса Н.А. (служебное удостоверение), в отсутствие представителей прокуратуры Прикубанского административного округа города Краснодара, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-5496/2017, установил следующее.

ООО "Южная управляющая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокурору Прикубанского административного округа города Краснодара (далее - прокурор) о признании недействительным представления от 09.01.2017 N 07-01-17.

Решением от 28.03.2017 заявление удовлетворено, оспариваемое представление признано недействительным, с прокуратуры Прикубанского административного округа города Краснодара в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение от 28.03.2017 отменено, производство по заявлению общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Проверочные мероприятия в отношении общества осуществлены прокурором в связи с обращением г-ки Слюсаревой С.П. по поручению прокуратуры Краснодарского края. С учетом положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) действия по проведению проверки и представление прокурора, выданное по ее результатам, в соответствии с Законом N 2202-1, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которого проводилась проверка. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Следовательно, Законом N 2202-1 и процессуальным законодательством не предусмотрено оспаривание решений и действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры в арбитражном суде. Поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, так как направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1 органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения Закона, прежде всего, в добровольном порядке. Таким образом, представление прокурора не является ненормативным правовым актом и не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом прокурорской проверки явилось соблюдение жилищного законодательства в отношении Слюсаревой С.П. Несмотря на то, что представление адресовано юридическому лицу, его целью являлась защита интересов конкретного физического лица во взаимоотношениях с управляющей компанией.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2017 постановление апелляционного суда от 16.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Указывая, что спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, апелляционный суд не принял во внимание, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, в отношении многоквартирного жилого дома по улице Котлярова заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Оспариваемое обществом представление содержит положения, относящиеся к деятельности данного юридического лица как управляющей организации.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 19.10.2017 решение от 28.03.2017 изменено в части распределения судебных расходов.

С прокуратуры Краснодарского края за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 3 тыс. рублей в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением. В остальной части решение от 28.03.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что спорное предписание не содержит однозначных и конкретных выводов о допущенных обществом нарушениях и действиях, которые необходимо совершить управляющей организации для выполнения требований прокурора. Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек с прокуратуры Прикубанского административного округа города Краснодара, суд первой инстанции не учел, что она не является самостоятельным юридическим лицом, не привлек к рассмотрению вопроса прокуратуру Краснодарского края, которая не извещалась о принятых по делу судебных актах, о времени судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек. При внесении обществу представления прокурор выступал от имени Российской Федерации и, как участвующее в деле лицо, не в пользу которого принят судебный акт, обязан возместить участвующей в судебном процессе стороне судебные издержки, связанные с судебным оспариванием недействительного представления.

В кассационной жалобе прокуратура Краснодарского края просит отменить решение от 28.03.2017 и постановление апелляционного суда от 19.10.2017, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что общество неправомерно начислило плату за электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирного дома в виде разницы между объемом, учтенным общедомовым прибором учета, и суммой объемов индивидуального потребления во всех жилых и нежилых помещениях в доме, распределяемой пропорциональной площади помещений. Данная плата должна рассчитываться по специальной формуле, предусмотренной пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), где учитываются: площадь мест общего пользования; общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный департаментом цен и тарифов Краснодарского края. В нарушении подпункта "е" пункта 69 указанного нормативного правового акта в платежных документах, направленных в адрес собственников помещений в многоквартирном доме, общество не указало сведения о показаниях (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса. Сведения о соблюдении обществом указанных требований жилищного законодательства не исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, поэтому оснований для признания недействительным оспариваемого представления в части этих доводов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании от 25.01.2018 объявлялся перерыв до 26.01.2018 до 14 часов 10 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

От прокуратуры Краснодарского края поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором она просила при проверке в кассационном порядке законности судебных актов по настоящему делу учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 308-ЭС16-15247, и исключить из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного акта ссылку о взыскании с прокуратуры Краснодарского края судебных расходов, оставив лишь абзац о взыскании их с казны Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Прокуратура Прикубанского административного округа города Краснодара явку процессуального представителя в окружной суд не обеспечила, извещена на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе с дополнениями, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 19.10.2017 надлежит изменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, прокуратурой Прикубанского административного округа города Краснодара по поручению прокуратуры Краснодарского края проведена проверка по обращению г-ки Слюсаревой С.П. о нарушении требований жилищного законодательства со стороны общества по адресу:

г. Краснодар, ул. Котлярова, 10.

По итогам проверки заместитель прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара в адрес общества вынес представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 09.01.2017 N 07-1-17 (т. 1, л. д. 9 - 12).

В представлении указано, что общество, осуществляя управление многоквартирным домом по ул. Котлярова, 10 города Краснодара, в нарушение пункта 44 Правил, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений производит распределение объема электроснабжения на общедомовые нужды пропорционально площади жилых и нежилых помещений собственников в многоквартирном доме. В нарушение пункта 31 Правил общество не указывает показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса в платежных документах, представляемых для оплаты собственникам помещений, что не позволяет в полной мере осуществлять контроль за правильностью начислений платы за коммунальные услуги. Данной организации предписано рассмотреть представление и принять действенные меры по устранению причин и условий, способствующих допущению указанных нарушений закона, рассмотреть вопрос о применении мер дисциплинарного взыскания к лицам, виновным в ненадлежащем осуществлении возложенных на них должностных обязанностей.

Полагая, что представление прокурора не соответствует закону, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 28.03.2017, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2017 (статья 269 Кодекса).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор, согласно статье 22 N 2202-1, вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N 56-В09-15 имеется ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 110-О, в котором изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 84-О, согласно Закону N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона N 2202-1, учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение от 28.03.2017 по существу заявленных обществом требований, правомерно исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит однозначных и конкретных выводов о допущенных обществом нарушениях, а также действиях, которые необходимо совершить управляющей организации для выполнения требований прокурора. Слюсарева С.П. признала задолженность по коммунальным услугам за спорный период и погасила ее.

С учетом подтверждения задолженности Слюсаревой С.П. посредством выдачи судебного приказа, ее погашении, представление прокурора не содержит указаний на конкретные нарушения прав данного лица, а также действий, которые необходимо совершить управляющей организации для устранения имеющихся место нарушений.

В данной части коллегия арбитражного суда округа поддерживает позицию обеих инстанций, выводы по существу заявленных требований признает правильными. Вместе с тем обжалуемые судебные акты состоялись без учета позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 308-ЭС16-15247.

В соответствии с положениями статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 3 тыс. рублей, взысканные апелляционным судом с прокуратуры Краснодарского края, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, данный аргумент подателя кассационной жалобы обоснован, ввиду чего постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2017 подлежит изменению в части, касающейся распределения судебных расходов (статья 110 Кодекса). В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу А32-5496/2017 изменить. Изложить абзац третий постановления в следующей редакции: "Взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" судебные расходы в размере 3 тыс. рублей в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением". В остальной части постановление от 19.10.2017 по делу А32-5496/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов