Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф08-10034/17 по делу N А32-12809/2015

г. Краснодар

05 февраля 2018 г.

Дело N А32-12809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Астория" (ИНН 2312187559, ОГРН 1112312011349) - Глаголько П.Н. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну" (ИНН 2309073752, ОГРН 1022301437784) - Агудалиной Е.В. (доверенность от 23.05.2017), в отсутствие ответчика - муниципального образования г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310101972, ОГРН 1052305709246), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-12809/2015, установил следующее.

ООО "Астория" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну" (далее - учреждение), администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о взыскании 4 500 тыс. рублей основного долга, 2 270 тыс. рублей неустойки с 01.01.2015 по 27.06.2017 (уточненные требования).

Решением от 05.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2017, с администрации в пользу общества взыскано 4 500 тыс. рублей основного долга, 2 270 тыс. рублей неустойки, 56 850 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 140 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении требований к учреждению отказано. Суды пришли к выводу о том, что работы выполнены обществом в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания к контракту. Гибель растений явилась следствием действий (бездействия) заказчика.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что подрядчик выполнил работы с нарушением статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предупредив заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями контракта. Сумма основного долга подлежит уменьшению на 1 748 376 рублей (стоимость устранения недостатков). Факт гибели зеленых насаждений зафиксирован в период выполнения обществом уходных работ, что свидетельствует об их некачественном выполнении. Администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

В отзывах на жалобу учреждение поддерживает доводы администрации, общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель учреждения просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей учреждения и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 03.10.2014 N 0318300119414001440, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по корчевке пней и компенсационному озеленению на территории муниципального образования город Краснодар. Цена контракта составляет 98 999 117 рублей 91 копейка.

Согласно пункту 5 раздела 2 контракта заказчик обязался оплатить выполненные работы в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в течение 30 дней после подписания заказчиком документа о приемке (акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат). Денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет подрядчика.

В пункте 38 раздела 12 контракта определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 41 указанного раздела предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В ходе исполнения контракта подрядчиком выполнены предусмотренные работы в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными актами формы N КС-2 и КС-3 (акт от 18.11.2014 N 1, акт 01.12.2014 N 2, акт от 08.12.2014 N 5, акты от 12.12.2014 N 3 и 4, акт от 15.12.2014 N 6, акты от 15.012.2014 N 7 - 9, акт от 15.12.2014 N 10, акты от 20.02.2015 N 11 - 13, акты от 06.03.2015 N 14 и 15, акты от 12.03.2015 N 16 - 18).

Платежными поручениями от 01.12.2014 N 306, от 19.12.2014 N 560, 30.12.2014 N 670, от 16.01.2015 N 344, от 12.02.2015 N 951, от 11.03.2015 N 871, от 12.03.2015 N 932, от 17.03.2015 N 981, от 31.03.2015 N 732, от 14.04.2015 N 510, от 07.05.2015 N 376, от 14.07.2015 N 886, от 15.07.2015 N 960, от 15.07.2015 N 961, от 17.07.2015 N 562, от 20.07.2015 N 192, от 21.07.2015 N 193, от 22.07.2015 N 810, от 30.07.2015 N 313, от 31.07.2015 N 961 учреждение оплатило оказанные подрядчиком услуги на общую сумму 94 499 117 рублей 91 копейка.

Неоплаченная сумма по контракту составила 4 500 тыс. рублей, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Согласно статье 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункта 1 статьи 721 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Суды установили и актами N 1 - 18 подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 98 999 117 рублей 91 копейка. Спор относительно объема и сметной стоимости выполненных работ отсутствует. У сторон имеются разногласия относительно качества выполненных работ.

Стороны произвели комиссионный осмотр части работ (высаженных деревьев и кустарников), в отношении которых заказчик полагает, что работы выполнены некачественно. По результатам осмотра составлены акты обследования N 1 и 2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГАОУВО "Южный федеральный университет "Ботанический сад"", экспертам Козловскому Б.Л. и Папкову А.С.

Согласно заключению экспертов работы по высадке выполнены в полном объеме в соответствии со стоимостью, указанной в локальных сметных расчетах. Одной из предполагаемых причин гибели саженцев рассмотрено возможное превышение уровня засоленности почвы.

В связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения, предположительным характером выводов эксперта, по ходатайству сторон определением от 02.03.2017 назначена повторная экспертиза. Производство экспертизы поручено Новочеркасскому инженерно-мелиоративному институту имени А.К. Кортунова - филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный университет", экспертам Таран С.С. и Кружилину С.Н.

Согласно заключению от 17.05.2017 фактический объем и стоимость выполненных работ (оказанных услуг), произведенных истцом по контракту от 03.10.2014 N 136 в отношении объектов, отраженных в актах обследования N 1 и N 2, составляет 169 деревьев, стоимость выполненных работ - 3 453 713 рублей. Причиной гибели деревьев и кустарников является использование посадочного материала с размерами корневой системы, не отвечающей требованиям ГОСТ, и несвоевременное проведение работ по поливу в период с 13.03.2015 по 19.05.2015. Из 169 погибших растений (по актам N 1 и 2) несоответствие качества посадочного материала и выполняемых работ явилось причиной гибели для 90 растений. Стоимость устранения недостатков - 1 748 376 рублей. Причиной гибели остальных растений (деревьев и кустарников) является отсутствие запланированных заказчиком уходных работ по поливу с 13.03.2015 по 19.05.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями контракта; гибель отдельных растений вызвана тем, что предъявленные к выполнению работ в техническом задании требования, не соответствовали рекомендованным нормативам для данного вида работ применительно к конкретным условиям высадки посадочного материала.

В частности заключением эксперта от 17.05.2017 установлено, что техническое задание на выполнение спорных работ не соответствовало в части размера земляного кома корневой системы и размера посадочной ямы ГОСТ 24909-81, 25769-83, 26869-86, 28055-89 и Правилам создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации. Использованный подрядчиком посадочный материал по качеству соответствует параметрам и перечню, указанным в контракте. Непосредственно посадочные работы (полив, внесение растительного грунта, минеральных удобрения, песка природного) осуществлены подрядчиком надлежащим образом. Качество выполнения посадочных работ не является причиной гибели растений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и заключения экспертов, суды сделали обоснованный вывод о том, что вина подрядчика в гибели растений отсутствовала, поскольку условия технического задания не содержали требований, противоречащих обязательным нормам и правилам, а также не содержали условий с очевидностью свидетельствующих о невозможности достижения результата предусмотренного контрактом, поэтому у подрядчика отсутствовали объективные основания для обращения к заказчику в порядке статьи 716 Кодекса.

Экспертом отмечено отсутствие предварительных почвенных изысканий при подготовке муниципального контракта (технического задания к нему) на предмет лесопригодности почв участка. Необходимость подобных изысканий обусловлена тем, что городские почвогрунты крайне неоднородны по своему строению, плодородию и содержанию солей.

При этом суды учли, что заказчик является профессионалом в сфере озеленения территорий, специалисты заказчика участвовали в приемке скрытых работ. Условиями контракта не предусмотрено выполнение подрядчиком каких-либо изыскательских работ на предмет сопоставления требований технического задания и свойств и характеристик грунтов в местах высадки посадочного материала.

В остальной части экспертом указано, что причиной гибели растений явилось несвоевременное проведение работ по поливу с 13.03.2015 по 19.05.2015. Однако условиями контракта не предусмотрено возложение на подрядчика работ по агротехническому уходу за растениями после исполнения контракта. Кроме того, в письме от 10.04.2015 подрядчик, действуя добросовестно, после выполнения работ по контракту с 23.03.2015 предупреждал заказчика о необходимости ухода за растениями.

Поскольку оснований для вычета стоимости устранения недостатков судами не установлено, требование о взыскании основного долга и неустойки правомерно удовлетворено.

Довод о том, что обоснованным является взыскание денежных средств с учреждения (как стороны по контракту), был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано правильно, так как при заключении муниципального контракта для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А32-12809/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек