Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2018 г. N Ф08-10497/17 по делу N А32-3470/2017

г. Краснодар

04 февраля 2018 г.

Дело N А32-3470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Федотовича (ИНН 233903732291, ОГРНИП 310233911900012) - Чистяковой Г.В. (доверенность от 24.01.2017), от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - Шапаренко А.О. (доверенность от 22.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Муратова В.Ф. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А32-3470/2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Муратов В.Ф. (далее - предприниматель, глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) от 23.12.2016 N 09/19852 в предоставлении земельного участка площадью 12 757 кв. м, кадастровый номер 23:16:0202008:31, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. Темиргоевская, ул. Подгорная, промзона, с разрешенным использованием - "для эксплуатации склада по хранению овощей и сельхозпроизводства (выращивание овощей)"; возложении на уполномоченный орган обязанности по подготовке и направлению проекта договора в течение месяца (с учетом изменения предмета первоначально заявленных требований - т. 1, л. д. 140).

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого отказа и нарушением прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности (статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 07.07.2017 требования удовлетворены. Отказ территориального управления от 23.12.2016 N 09/19852 в предоставлении заявителю в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка признан незаконным как противоречащий статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). На заинтересованное лицо возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:16:0202008:31, подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителю. С территориального управления в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель является собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, поэтому имеет исключительное право на приобретение его в собственность. Оснований для вывода о несоответствии площади земельного участка параметрам, необходимым для эксплуатации находящегося на участке объекта недвижимости, суд первой инстанции не усмотрел. Судебные расходы, понесенные предпринимателем при подаче заявления, возмещены за счет заинтересованного лица по правилам статьи 110 Кодекса.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2017 решение от 07.07.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость использования рассматриваемого земельного участка заявленной площадью. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) основными видами деятельности заявителя, в частности, являются: 01.13.3 Выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина. Приобретенный объект недвижимости (овощехранилище) может использоваться заявителем по назначению для ведения сельскохозяйственного производства при наличии комплекса и земельного участка для выращивания овощей и корнеплодов. Глава хозяйства не занимается коммерческой деятельностью, направленной на хранение овощей за вознаграждение.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда от 03.10.2017 отменить, требования предпринимателя удовлетворить, указав, что необходимость получения в собственность земельного участка заявленной площадью подтверждена. Размер земельного участка связан с конкретным видом деятельности и функциональным назначением принадлежащего предпринимателю на праве собственности объекта недвижимости, который в совокупности с прилегающей к нему территорией составляет единый комплекс. Земельный участок с кадастровым номером 23:16:0202008:31 имеет вид разрешенного использования - "для эксплуатации склада по хранению овощей и сельхозпроизводства (выращивание овощей)". Из материалов дела не следует, что исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, испрашиваемая площадь не соответствует необходимой для эксплуатации данного объекта. Ранее исследуемый земельный участок использовался г-ном Фроловым П.А. (предыдущий собственник строения - овощехранилища) на праве аренды по договору от 05.05.2004 N 1604000790 и эксплуатировался им согласно виду разрешенного использования. Экспертиза по установлению необходимого размера земельного участка в целях эксплуатации овощехранилища, не назначалось. Суд апелляционной инстанции без проведения экспертизы по установлению предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, определил необходимую площадь для эксплуатации объекта предпринимателя, чем вышел за рамки полномочий.

В судебном заседании представитель главы хозяйства настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель территориального управления просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав процессуальных представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 07.11.2016 глава хозяйства приобрел в собственность здание - овощехранилище площадью 331,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. Темиргоевская, ул. Подгорная. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 08.11.2016 (т. 1, л. д. 42 - 45). Данный объект находится на земельном участке площадью 12 757 кв. м (кадастровый номер 23:16:0202008:31), вид разрешенного использования - "для эксплуатации склада по хранению овощей и сельхозпроизводства (выращивание овощей)".

Согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2017 собственником указанного земельного участка является Российская Федерация (т. 1, л. д. 47 - 49).

18 ноября 2017 года глава хозяйства, руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, обратился в территориальное управление с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 12 757 кв. м (кадастровый номер 23:16:0202008:31).

В письме от 23.12.2016 N 09/19852 уполномоченный орган отказал заявителю, сославшись на несоответствие площади испрашиваемого земельного участка площади объекта недвижимости, указав на необходимость проведения мероприятий по формированию участка нужной площади.

Полагая, что отказ территориального управления противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, глава хозяйства обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не усмотрел оснований для отказа, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, в предоставлении в собственность земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса. Отменяя судебный акт первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ территориального управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права предпринимателя.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Если иное не установлено приведенной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5, 13 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11) разъяснил, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей. Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10). При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение в собственность земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Сама по себе регистрация права собственности на отдельные объекты недвижимости при определенных условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 17.08.2004 N 4345/04, от 20.10.2010 N 6200/10).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционный суд обоснованно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Как верно отметила апелляционная инстанция, в границах земельного участка площадью 12 757 кв. м расположено принадлежащее главе хозяйства на праве собственности нежилое здание (площадью 331,2 кв. м); доказательства, подтверждающие необходимость предоставления в собственность предпринимателю участка для заявленной цели (эксплуатация объекта недвижимости), не представлены. Заявитель не обосновал необходимость в приобретении в собственность земельного участка площадью 12 757 кв. м (значительно превышающей площадь объекта недвижимости). В тоже время, предприниматель не лишен возможности сформировать в установленном порядке земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом, и обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд неправильно применил положения пункта 25 статьи 39.16 Земельного кодекса, поскольку указанная норма регулирует отношения при наличии упомянутой в данной статье документации (схемы расположения земельного участка и проекта межевания территории), тогда как данный вопрос не был предметом исследования, отклоняется. Значительное превышение площади истребуемого заявителем земельного участка (12 757 кв. м) площади, необходимой для эксплуатации здания овощехранилища (779 кв. м согласно расчету, подготовленному МУП муниципального образования Курганинский район "Архитектурно-градостроительный центр" от 16.11.2016 N 181) является очевидным. Доказательства, опровергающие данный факт, материалы дела не содержат.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера возникших между сторонами правоотношений и результата оценки представленных доказательств, вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным. Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда от 03.10.2017, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А32-3470/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова