|
05 февраля 2018 г.
|
Дело N А53-11457/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк"" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 6166016158, ОГРН 1026100001938) - Пузиковой Е.Ю. (доверенность от 20.08.2016), от Войтенко Н.Е. - Давыдовой К.В. (доверенность от 09.06.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк"" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-11457/2016, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Стелла-Банк" (АО) (далее - банк, должник) конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче Войтенко Н.Е. наличных денежных средств в размере 14 099 501 рубля 53 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Войтенко Н.Е. в пользу банка денежных средств в указанном размере и восстановления задолженности банка перед Войтенко Н.Е.
Определением суда от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным, оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности банка, нарушает права других кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу Войтенко Н.Е. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель Войтенко Н.Е. поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 14.04.2016 N ОД-1259 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от 14.04.2016 N ОД-1260 назначена временная администрация; решением суда от 07.06.2016 банк признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий установил, что банк и Войтенко Н.Е. заключили договор банковского вклада "До востребования в иностранной валюте" от 01.07.2009 N 110894/840, в соответствии с условиями которого банк принимает поступившую от вкладчика или поступившую для него денежную сумму (вклад) в иностранной валюте под 1 % годовых в течение не ограниченного срока. Согласно выписке по счету N 42301840200001000894 за период с 01.07.2009 по 14.04.2016 с лицевого счета Войтенко Н.Е. осуществлена следующая операция: 13.04.2016 выданы наличные денежные средства в размере 212 516 долларов США, что эквивалентно 14 099 501 рублю 53 копейкам по курсу Банка России на день выдачи.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что операция по выдаче денежных средств совершена в преддверии банкротства банка, менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 4 А53-11457/2016 III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено: при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы
