Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф08-164/18 по делу N А32-4819/2017

г. Краснодар

05 февраля 2018 г.

Дело N А32-4819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Аваряскина В.В.,

судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (ИНН 2315182365, ОГРН 1132315004403) - Худобина А.В. (доверенность от 05.12.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ященко Марины Анатольевны (ИНН 231500862777, ОГРНИП 304231533700250) - Ященко Ю.А. (доверенность от 22.12.2015),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-4819/2017,

установил следующее.

ООО "Фасадстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Ященко М.А. (далее - предприниматель) о взыскании 779 400 рублей задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2017, решение от 21.07.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2017 отменить. Заявитель указывает, что суд не учел обстоятельство уведомления предпринимателем общества о расторжении договора и факт того, что предприниматель не обращался к истцу за взысканием неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не верно применил положения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10.09.2015 общество (подрядчик) и предприниматель (заказчик) заключили договор оказания услуг N 26 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по устройству фасада здания, а заказчик обязуется, принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу.

Обеспечение работ материалами и оборудованием несет подрядчик (пункт 2.9 договора).

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта. Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами (пункты 3.1 и 3.2 договора). Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в размере, предусмотренном актом согласования договорной цены. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором или досрочно (пункт 4.1 договора).

Расчет стоимости работ по устройству наружной отделки фасада здания отражается в приложении N 1 к договору.

Договор со стороны ответчика не подписан, однако ведение переговоров с целью его заключения на указанных в договоре условиях ответчиком подтверждено, факт подписания приложения N 1 к указанному договору не оспорен.

05 ноября 2015 года предприниматель произвел оплату по вышеназванному договору в размере 300 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2015 N 52 с назначением платежа "по договору от 10.09.2015 N 26 за стройматериалы".

В подтверждение приобретения для истца стройматериалов ответчик представил накладные от 16.09.2015 N 30, от 23.09.2015 N 31 и платежные поручения от 15.09.2015 N 210 на сумму 45 852 рубля 16 копеек и от 24.09.2015 N 216 на сумму 72 404 рубля.

В обоснование доводов о выполнении работ и предъявления их результата заказчику истец представил в материалы дела уведомление от 03.02.2016 N 1 о готовности к сдаче объекта, а также подписанные обществом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за сентябрь - декабрь 2015 на сумму 1 079 400 рублей, справку о стоимости выполненных работ от 24.12.2015 N 1 на сумму 1 079 400 рублей, счет на оплату от 03.02.2016 N 3, направленные ответчику 03.02.2016.

07 апреля 2016 года в адрес предпринимателя отправлена претензия от 04.04.2016 с требованием оплатить задолженность по заключенному сторонами договору.

21 апреля 2016 года обществу представлен ответ на претензию, в котором предприниматель указывает, что оплата в размере 300 тыс. рублей, произведенная по просьбе истца не подтверждает выполнение работ. Несмотря на оплату материалов, они не поставлены, к работам общество не приступало. В связи с чем, акт о приемке выполненных работ не может быть подписан, оснований для оплаты стоимости работ в размере 779 400 рублей не имеется, т. к. работы выполнены иным лицом. В указанном ответе на претензию общества предприниматель заявил требование о возврате 300 тыс. рублей.

В подтверждение доводов о том, что спорные работы выполнены иным лицом предприниматель представил копию договора на выполнение строительных работ от 09.11.2015 заключенного предпринимателем (заказчик) и Жунжуровым Г.В. (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется силами созданной им бригады в установленные договором сроки, выполнить по заданию заказчика строительные работы по полной отделке фасада здания с четырех сторон, общей площадью 1150 кв. м, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Виды работ согласованы в пункте 1.2 указанного договора. Адрес выполнения работ: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Благовещенская, 33. Общий срок выполнения работ составляет 24 календарных дня: начало работ - 10.11.2015, окончание всех работ - 03.12.2015.

Общая стоимость работ составила 380 тыс. рублей. Согласно подписанному в двухстороннем порядке акту сдачи-приемки результата работ от 03.12.2015, объем работ составил 1138 кв. м, результат работ принят заказчиком без замечаний.

Согласно расходному кассовому ордеру от 03.12.2015 N 43 предприниматель перечислил денежные средства в размере 380 тыс. рублей за работы по отделке фасада с четырех сторон по договору от 09.11.2015.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2015 N 23-308000-2159-2015 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Благовещенская, 33, а также сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) об основных характеристиках многоквартирного жилого дома 2015 года ввода в эксплуатацию, расположенного по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером 23:47:0118001:895.

Отказ предпринимателя оплатить задолженность по договору послужил основанием для обращения общества в суд с требованием о взыскании с предпринимателя задолженности по договору размере 779 400 рублей.

При решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Приведенные разъяснения содержатся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре отсутствуют сведения о местонахождении объекта строительства, а также согласованные сторонами существенные условия о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Перечисление предпринимателем обществу денежных средств в размере 300 тыс. рублей по договору, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является акцептом оферты и подтверждает заключение договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В подтверждение доводов о выполнении работ и предъявления их результата заказчику общество представило в материалы дела уведомление от 03.02.2016 N 1 о готовности к сдаче объекта, а также подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за сентябрь - декабрь 2015 года на сумму 1 079 400 рублей, справку о стоимости выполненных работ от 24.12.2015 N 1 на сумму 1 079 400 рублей, счет на оплату от 03.02.2016 N 3, направленные ответчику 03.02.2016.

Общество 07.04.2016 в адрес предпринимателя направило претензию от 04.04.2016 с требованием об уплате 779 400 рублей долга по договору.

В ответе от 21.04.2016 на претензию предприниматель указал, что оплата в размере 300 тыс. рублей, произведенная по просьбе истца не подтверждает выполнение работ. Несмотря на оплату материала, они не поставлены, к работам общество не приступало.

В связи с чем, акт о приемке выполненных работ не может быть подписан, оснований для оплаты стоимости работ в размере 779 400 рублей не имеется, т. к. работы выполнены иным лицом. В указанном ответе на претензию общества предприниматель заявил требование о возврате 300 тыс. рублей.

Возможность заключения замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В подтверждение доводов о том, что спорные работы выполнены иным лицом предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил копию договора на выполнение строительных работ от 09.11.2015.

Расходный кассовый ордер от 03.12.2015 N 43 согласно которому предприниматель перечислил денежные средства в размере 380 тыс. рублей за работы по отделке фасада с четырех сторон по договору от 09.11.2015.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2015 N 23-308000-2159-2015 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Благовещенская, 33, а также сведения из ЕГРП об основных характеристиках многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, с кадастровым номером 23:47:0118001:895, 2015 года ввода в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что предпринимателем указаны мотивы отказа от подписания акта выполненных работ и представлены доказательства выполнения спорных работ иным лицом.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта выполнения работ по договору и передачи их результата ответчику возлагается на истца.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о недоказанности обществом факта выполнения работ по устройству наружной отделки фасада здания, предусмотренных договором и приложением N 1 к договору, и в связи с этим, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 779 400 рублей долга.

Доводы приведенные в кассационной жалобы не способны повлиять на правильность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, проверены и учтены при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А32-4819/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников