Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф08-10891/17 по делу N А32-22006/2016

г. Краснодар

08 февраля 2018 г.

Дело N А32-22006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Виртум" (ИНН 6165165648, ОГРН 1116165002810) - Белотелова К.А. (доверенность от 27.02.2017), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Гагаева Е.А. (доверенность от 22.01.2018 N 08.1-24/01486), Соломахина В.В. (доверенность от 24.01.2018 N 08.1-24/01678),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витрум" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-22006/2016,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Виртум" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 13.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309150/220713/0001077.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2017 заявленные обществом требования удовлетворены. При вынесении судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров документально не подтверждена, что влечет невозможность определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с вывозимыми товарами. Вместе с тем суд указал, что таможенный орган, применяя резервный метод (метод 6) при определении таможенной стоимости, не обосновал невозможность применения предшествующего ему метода сложения (метод 5).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судом установлено наличие правовых оснований для корректировки таможенной стоимости вывезенного обществом товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией "London Management Corporation L.P.", Шотландия, заключен внешнеэкономический контракт от 02.07.2013 N 02/07 2013 на поставку сельскохозяйственной продукции.

На основании указанного контракта общество в Ростовском отделении N 5221 ОАО "Сбербанк России" оформило паспорт сделки от 05.07.2013 N 13070007/1481/1898/1/1.

Во исполнение указанного контракта 20.07.2013 обществом в адрес компании, находящейся на территории Республики Турция, поставлена партия рапса продовольственного российского производства (далее - товар) в количестве 2 024 800 кг заявленной таможенной стоимостью 16 512 244 рублей (8 155 рублей за 1 метрическую тонну).

Товар задекларирован обществом в соответствии с таможенной процедурой экспорта по декларации на товары N 10309150/220713/0001077 (далее - спорная ДТ).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара обществом представлен: внешнеэкономический контракт от 02.07.2013 N 02/07 2013; дополнительное соглашение к нему от 02.07.2013 N 01; спецификация от 19.07.2013 N 2, инвойс от 20.07.2013 N 12; паспорт сделки от 05.07.2013 N 13070007/1481/1898/1/1.

В период с 13.05.2015 до 13.05.2016 таможней проведена камеральная таможенная проверка общества, по итогам которой составлен акт N 10309000/400/130516/А0038 и вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара от 13.05.2016, что повлекло дополнительное начисление обществу к уплате 2 039 927 рублей 31 копейки таможенных платежей.

Общество, не согласившись с указанным решением таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего в спорный период (далее - Кодекс), заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.

Полный перечень таких документов указан в статье 183 Кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Действующим законодательством Российской Федерации установлено, что документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил, что поставщиками семян рапса в адрес общества на территории Российской Федерации в 2013 году являлись ООО "Золотая Нива" и ООО "Кубаньагро-Приазовье", что подтверждается пояснениями указанных организаций. Данные контрагенты общества предоставили соответствующие подтверждающие документы. Всего за 2013 год согласно первичным бухгалтерским документам и регистрам бухгалтерского учета, представленным декларантом, обществом приобретено 4 829 655 кг семян рапса на общую сумму 60 868 931 рубль 37 копеек. Цена закупки семян рапса составляла от 12 272 до 12 727 рублей за тонну.

Вместе с тем стоимость семян рапса, заявленная обществом при таможенном декларировании, составила 8,155 рублей за килограмм. Кроме того, в ходе проведения проверки таможенным органом установлено, что общий вес семян рапса, задекларированных обществом в 2013 году на экспорт, составил 5 012 500 килограмм, что на 182 845 килограмм не соответствует объему семян, закупленных обществом на внутреннем рынке Российской Федерации для дальнейшей реализации на экспорт.

Затраты, связанные с хозяйственной деятельностью общества и формирующие себестоимость вывозимого товара (в том числе оплата за перевозку рапса, погрузочно-разгрузочные работы, сертификацию продукции, транспортно-экспедиционное обслуживание), согласно представленным обществом документам составляют 1 778 701 рубль 08 копеек.

На основании проведенного анализа представленной ценовой информации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о занижении обществом экспортной цены вывозимого товара, что свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости семян рапса, заявленных обществом при декларировании товара по спорной ДТ.

Суд установил, что корректировка таможенной стоимости товара осуществлялась таможней на основании импортной таможенной декларации от 30.07.2013 N 13160600IM000815 и инвойса от 22.07.2013 N 22/07, полученных от Таможенной службы Республики Турция в ходе осуществления контрольных мероприятий.

Довод общества об использовании таможней содержащейся в указанных документах ценовой информации, не относящейся к сделке между обществом и компанией "London Management Corporation L.P.", Шотландия, а относящейся к стоимости товара, реализованного указанной компанией в адрес компании "Silam Gida Zir. Ur. Nak. Ve Soguk Hava Depo. Teks. Boya Ve Kumya Day Tuk. Mal. Orman Urun Uretim San. Ve Tic. A.S", Турция, подлежит отклонению, поскольку по указанной декларации в Республику Турция ввозился именно данный спорный товар.

В связи с корректировкой цены по импортной декларации в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа пояснил, что в результате контрольных мероприятий установлен реальный приобретатель и фактический получатель товара, которым является именно компания "Silam Gida Zir. Ur. Nak. Ve Soguk Hava Depo. Teks. Boya Ve Kumya Day Tuk. Mal. Orman Urun Uretim San. Ve Tic. A.S". Заключение заявителем сделки не с конечным получателем продукции - турецкой компанией, а с компанией, находящейся на территории Шотландии, обусловлено использованием экономически выгодных оффшорных зон с учетом имеющихся в них особенностей налогообложения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, с учетом фактических обстоятельств совершения спорной сделки, у таможни имелись достаточные правовые основания для использования имеющейся у нее ценовой информации.

Относительно применения таможней в ходе осуществления корректировки таможенной стоимости товара резервного метода (метод 6) суд указал следующее.

Согласно пункту 8 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила), в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), либо метода сложения (метод 5). Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов.

Согласно пункту 9 Правил, в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 Правил методов, применяется резервный метод (метод 6).

Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе установления возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами таможней не выявлена ценовая информация по указанной категории товаров, вывозимых из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся спорные товары, и в аналогичный или в соответствующий ему период времени.

Кроме того, в ходе определения таможенным органом наличия (отсутствия) возможности использования метода сложения таможней установлено отсутствие надлежащего документального подтверждения полного перечня компонентов таможенной стоимости, предусмотренных Правилами для ее определения по 5 методу. Таким образом, в данном случае у таможни отсутствовала объективная возможность применения 5 метода при определении таможенной стоимости вывозимого обществом товара.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А32-22006/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева