Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф08-10885/17 по делу N А32-33648/2017

г. Краснодар

07 февраля 2018 г.

Дело N А32-33648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия, - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556) - Ищенко А.В. (доверенность от 09.01.2018) в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в лице конкурсного управляющего Карпенко Павла Владимировича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в лице конкурсного управляющего Карпенко Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-33648/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Больверк" в лице конкурсного управляющего Карпенко Павла Владимировича (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным бездействия Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления (далее - отдел), выразившегося в уклонении от снятия ареста с транспортного средства - платформы 27609С VIN XU527609CB0000016 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком У765ЕН123 (далее - транспортное средство), о понуждении отдела к снятию названного обременении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой.

В отношении ранспортного средства имелись ограничения в виде запрета на регистрационные действия, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках нескольких исполнительных производств, возбужденных на основании выданных Арбитражным судом Краснодарского края исполнительных листов. Исполнительные производства в отношении общества прекращены в связи с признанием его банкротом.

Судебный пристав не известил отдел об окончании исполнительных производств и об отмене ограничений в отношении транспортного средства. Один из арестов (ограничение регистрационных действий) наложен 18.09.2017 на основании постановления судебного пристава по неоконченному исполнительному производству.

Транспортное средство временно зарегистрировано за обществом на основании договора лизинга. У отдела отсутствовали сведения о нахождении транспортного средства в собственности общества.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Оспариваемый отказ управления является незаконным и не обоснованным, противоречит сложившейся практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (дело N А53-8900/2016). Общество внесло все платежи по договору лизинга. Право собственности на транспортное средство перешло к нему на основании договора купли-продажи от 07.10.2013. Изменению соответствующих учетных данных препятствовал отдел со ссылкой на записи об арестах.

В отзыве на кассационную жалобу управление выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-2609/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Карпенко П.В.

По данным отдела, обществу на основании договора лизинга временно принадлежало транспортное средство, в отношении которого зарегистрированы ограничения в виде ареста. Конкурсный управляющий общества обратился в отдел с заявлением от 07.07.2017 о снятии соответствующих ограничений. Письмом от 28.07.2017 отдел сообщил заявителю об отсутствии возможности снятия ограничений без постановлений судебного пристава об окончании исполнительных производств и о снятии эти ограничений. Обществу рекомендовано обратиться в службу судебных приставов. Отдел также указал на временный характер регистрации транспортного средства на период действия договора лизинга от 23.07.2012 N КРР-0876-12А (до 31.08.2013) и на отсутствие сведений о его принадлежности обществу на праве собственности.

В карточке учета ограничений в отношении транспортного средства имелись сведения об ограничениях в виде запрета регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств от 21.05.2014 N 20273-14-40-23, от 06.02.2015 N 52241/15/23040-ИП, от 17.02.2015 N 53551/15/23040-ИП, 53552/15/23040-ИП, 53554/15/23040-ИП, от 23.03.2015 N 57811/15/23040-ИП, от 08.06.2015 N 70452/15/23040-ИП, 70458/15/23040-ИП, 70460/15/23040-ИП.

По сведениям банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России основаниями для возбуждения всех вышеперечисленных исполнительных производств послужили исполнительные листы Арбитражного суда Краснодарского края, Исполнительные производства окончены 16.12.2016 на основании решения о признании должника банкротом. В материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем в отдел соответствующих постановлений и их получения уполномоченным органом, в том числе в порядке заключенного между ФССП и МВД РФ соглашения от 14.12.2012 N 12/14-21/1/11806 об обмене информации в электронном виде.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника прекращается исполнение по исполнительным документам, сами исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. В этом случае основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) императивно установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему (пункт 7 части 1 статьи 47). При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебному приставу-исполнителю предписано окончить исполнительное производство, одновременно с этим снять наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, направить исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему, а сторонам исполнительного производства - только копии указанного постановления (части 4, 5 статьи 96).

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по применению вышеназванных положений исходит из того, что наложенные на имущество должника аресты и ограничения снимаются только на основании судебного акта о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства без актов органов, налагавших аресты и ограничения, об их снятии или отмене (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС17-1651).

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных нормативных положений, признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства является основанием для снятия арестов и ограничений с принадлежащего лично должнику имущества. В момент обращения конкурсного управляющего в отдел (07.07.2017) у последнего отсутствовала достоверная информация о принадлежности транспортного средства именно должнику. Временный (до 31.08.2013) характер регистрации транспортного средства за должником на основании договора лизинга мог и должен был повлечь возникновение у регистрирующего органа обоснованных сомнений в принадлежности этого имущества именно должнику. Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что в отдел была своевременно представлена копия заключенного с лизинговой компанией договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2013. В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили об отсутствии у регистрирующего органа законных оснований для снятия с транспортного средства арестов и ограничений только лишь по заявлению конкурсного управляющего общества и судебного акта о признании его банкротом.

Соответствие вышеназванных выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А32-33648/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин