Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф08-11137/17 по делу N А63-8471/2017

г. Краснодар

07 февраля 2018 г.

Дело N А63-8471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В. судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании заявителя - от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) - Шумского Г.А. (доверенность от 15.07.2017 N 003/2017), заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398) - Бескровного Р.В. (доверенность от 09.01.2018 N 07-37/00010), Унанян Т.В. (доверенность от 16.01.2018 N 16-59/00638), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-8471/2017, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможенный орган, таможня) об оспаривании постановления от 24.05.2017 N 10802000-199/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 315 тысяч рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2017 заявленные предприятием требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован несоблюдением таможней процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2017 указанное решение суда отменено. В удовлетворении заявленных предприятием требований отказано. Судебный акт мотивирован соблюдением таможенным органом требований действующего законодательства в ходе привлечения заявителя к административной ответственности.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 таможней проведены мероприятия, направленные на выявление фактов выдачи объектами почтовой связи находящихся под таможенным контролем международных почтовых отправлений (далее - МПО) адресатам (получателям) в отсутствие соответствующего разрешения таможенного органа.

В ходе проведения проверки установлено, что МПО N CК050736005DE вручено предприятием адресату 27.12.2016 в отсутствие соответствующего разрешения таможни.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможней постановления от 24.05.2017 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса в виде 315 тысяч рублей штрафа.

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением таможни, обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 16.9 Кодекса недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В силу части 1 статьи 317 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров в МПО осуществляются в соответствии с главой 44 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами между государствами - членами Таможенного союза.

Частью 2 статьи 317 Федерального закона N 311-ФЗ установлено, что таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в МПО, совершаются в местах международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.

В силу пункта 1 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период, к МПО относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

Согласно пункту 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза, МПО не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Согласно пункту 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), выдача оператором почтовой связи МПО адресатам (их уполномоченным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила), один экземпляр уведомления должностное лицо таможенного органа вкладывает в страховой мешок, в котором МПО направляется в объект почтовой связи для выдачи адресату. Копия накладной и второй экземпляр уведомления остаются в таможенном органе отправления.

Пунктом 56 Правил установлено, что при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы.

Согласно пункту 59 Правил выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа при условии выполнения адресатом предусмотренных законом мер, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Пункт 60 Правил предусматривает, что объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату применительно к порядку, установленному пунктами 56 - 57 Правил. При этом выдача получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, место международного почтового обмена осуществляет после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа "Выпуск разрешен", проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа.

Суды установили, что согласно информации, предоставленной ОТО и ТК N 5 таможенного поста "Международный почтамт" Московской таможни от 01.03.20127 N 80-16/0368, МПО N CK050736005DE, направленное по адресу: с. Канглы, ул. Спортивная 13, на имя Караева Р., после проведения таможенных операций направлено в доставку по России с таможенным уведомлением N 10129056/111216/0026985СР и декларацией CN 23 (копии документов прилагаются).

Согласно информации ММПО "Москва" - УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 28.02.2017 N 1.5.6.1.20.18.2.2-ЯТ/519 поступившая из Германии международная посылка N CK050736005DE по решению сотрудника таможни таможенного поста "Международный почтамт" Московской таможни направлена адресату с таможенным уведомлением от 11.12.2016 N 10129056/111216/0026985СР. Отправка посылки осуществлялась в выделенное отделение постовой связи (далее - ОПС) в страховом мешке от 12.12.2016 N 111/1029010600556472 с назначением в ОПС Минеральные Воды 12. На всех сопроводительных документах имелись отметки "с таможенным уведомлением" и "груз таможенный". На посылке также имелась надпись "с таможенным уведомлением".

Согласно представленным ММПО "Москва" - УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" в отношении МПО N CK050736005DE накладным N 1029010600556472 по формам N 16-п и N 14 на указанных документах также проставлены отметки "груз таможенный", "с таможенным уведомлением", а также указано ОПС Минеральные Воды 12.

Согласно сведениям информационной системы по отслеживанию почтовых отправлений, спорная посылка 27.12.2016 поступила в ОПС Канглы, минуя ОПС Минеральные Воды 12.

Из пояснений начальника ОПС "Канглы" Вендиной О.С. от 07.02.2017 N 1 следует, что спорное МПО 27.12.2016 поступило из Минераловодского почтамта УФПС Ставропольского края филиала ФГУП "Почта Россия" в страховом мешке в отсутствие отметки о таможенном уведомлении в накладной.

Вскрытие данного страхового мешка производилось и.о. начальника ОПС в присутствии оператора, а также адресата Караева Р. При вскрытии указанного страхового мешка соответствующее таможенное уведомление в посылке не обнаружено. Об отсутствии таможенного уведомления в страховом мешке составлен акт от 27.12.2016 N 83.

В связи с отсутствием специальных документов на указанную посылку на имя Караева Р. выписано извещение, на основании которого указанному лицу произведена выдача спорной посылки.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выдачи предприятием получателю спорного МПО в отсутствие соответствующего разрешения таможенного органа, и, как следствие, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса.

Довод предприятия о нарушении таможней процедуры привлечения к административной ответственности исследован судами и обоснованно отклонен как несостоятельный на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суды установили, что уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 05.05.2017, направлено в адрес заявителя телеграммой и получено им 21.04.2017.

Определением от 12.05.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении N 10802000-199/2017 назначено на 24.05.2017 на 10 часов 00 минут в помещении таможни, находящееся по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Московская 18, кабинет N 211.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены предприятию телеграммой, а также электронной почтой. Факт надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не оспаривается.

Согласно сведениям журнала учета посетителей помещения таможни, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Московская 18, представитель предприятия Ролдугина Л.Н. 24.05.2017 прибыла на контрольно-пропускной пункт таможни в 10 часов 05 минут, то есть позже назначенного времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом неявки представителя предприятия к назначенному времени дело об административном правонарушении N 10802000-199/2017 рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае, с учетом особенностей процедуры прохождения контрольно-пропускного пункта и подтверждения своих полномочий в таможенном органе, предприятие должно было обеспечить заблаговременную явку своего представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Опоздание представителя почты относится к обстоятельствам внутренней организации деятельности предприятия и не может являться основанием для вывода о вине контролирующего органа, надлежащим образом уведомившего заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела, то есть исполнившего возлагаемые на него законом обязанности по обеспечению гарантированного законом права лица, привлекаемого к ответственности, на защиту от вменяемого обвинения. Риски неявки в установленный срок представителя надлежащим образом уведомленного лица в этом случае возлагаются на почту.

Довод заявителя о том, что ввиду неявки представителя почта была лишена возможности заявить в контролирующем органе ходатайства о прекращении производства по административному делу, поскольку полагала об отсутствии состава правонарушения, а также о снижении размера штрафа, подлежат отклонению, поскольку указанные ходатайства противоречат друг другу. Снижение размера штрафа при отсутствии нарушения не производится в силу закона.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий контролирующего органа по привлечению заявителя к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А63-8471/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо