Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф08-11469/17 по делу N А53-27308/2017

г. Краснодар

08 февраля 2018 г.

Дело N А53-27308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Дамфорд Трейдинг АГ (Dumford Trading AG), Гастелл Марин Менеджмент Инк (Gastell Marine Management Inc) - Зайцевой А.В. (доверенность от 06.06.2017), ответчика - Швалева Михаила Федоровича - Джиоева А.А. (доверенность от 03.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу Дамфорд Трейдинг АГ (Dumford Trading AG), Гастелл Марин Менеджмент Инк (Gastell Marine Management Inc) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу А53-27308/2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.

Стороны третейского разбирательства - Gastell Marine Management Inc (Гастелл Марин Менеджмент Инк) и Dumford Trading AG (Дамфорд Трейдинг АГ) (далее - компании) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому Лондонским Судом Международного Арбитража (ЛСМА) арбитражного дела по иску Gastell Marine Management Inc (Гастелл Марин Менеджмент Инк) и Dumford Trading AG (Дамфорд Трейдинг АГ) о взыскании 2 028 273 долларов США со Швалева М.Ф. как с поручителя в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Компании обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства Швалева М.Ф., находящиеся на его расчетных счетах, а также иное имущества в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2017, (судья Рябуха С.Н.) в удовлетворении заявления компаний отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2017, определение суда от 08.09.2017 отменено, производство по заявлению компаний прекращено. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компании просят отменить постановление от 23.11.2017, направить заявление на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителей, рассматриваемый спор имеет экономический характер и проявляется в виде систематического извлечения ответчиком как бенефициарным владельцем компании Volgo Don 203 Shipping Company LTD прибыли от эксплуатации морских судов, приобретенных за счет денежных средств заявителей. Суды не приняли во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 13.11.2012 N 9007/2012.

В отзыве на кассационную жалобу Швалев М.Ф. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Кодекса, и по общим правилам, установленным нормами Кодекса, арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006) арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении).

В силу пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", обеспечительные меры по спору, относящемуся к компетенции иностранного международного коммерческого арбитража, могут быть приняты арбитражным судом по месту нахождения или месту жительства должника либо по месту нахождения имущества должника. Исходя из системного толкования норм Кодекса, следует, что положения части 3 статьи 90 Кодекса распространяются как на российские международные коммерческие арбитражи, так и на иностранные. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления от 12.10.2006, арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами Кодекса, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения). Заявление иностранной компании о принятии обеспечительных мер в обеспечение иска, вытекающего из предпринимательской и иной экономической деятельности и рассматриваемого по существу в иностранном коммерческом арбитраже, может быть рассмотрено арбитражным судом либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника. Арбитражный суд в такой ситуации принимает обеспечительные меры, руководствуясь положениями главы 8 Кодекса, и при этом проверяет, арбитрабелен ли спор, действительно ли арбитражное соглашение, а также учитывает при оценке оснований принятия обеспечительных мер, были ли приняты обеспечительные меры иностранным коммерческим арбитражем и исполняются ли они на добровольной основе.

При рассмотрении заявления компаний, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из общих правил подведомственности споров, указав, что заявление стороны третейского разбирательства об обеспечении иска может быть рассмотрено арбитражным судом в случае, если бы такой спор по своей сути (по существу спорных правоотношений) мог бы рассматриваться арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что заявление об обеспечении иска подано в Арбитражный суд Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Заявители обратились в Лондонский Суд Международного Арбитража с иском к должнику - поручителю физическому лицу, не являющимся индивидуальным предпринимателем, о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.09.2014, заключенному заявителями и Volgo Don 203 Shipping Company LTD, обеспеченному должником по договору поручительства и гарантии возмещения потерь от 30.09.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 1) и 13.04.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 2), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику и поручителю, один из которых является юридическим лицом, а другой - физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Кодекса производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Обзорах судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что третейский суд рассматривает требования копаний к физическому лицу, не имеющему статус индивидуального предпринимателя, а характер правоотношений не связан с осуществлением физическим лицом иной экономической деятельности и не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление стороны третейского разбирательства об обеспечении иска не может быть рассмотрено арбитражным судом и правомерно прекратил производство по делу.

Доказательств обращения компаний с аналогичным заявлениям в суд общей юрисдикции материалы дела не содержат.

Основания для отмены или изменения постановления от 23.11.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу А53-27308/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов