|
09 февраля 2018 г.
|
Дело N А20-656/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИМАН" (ИНН 0711016086, ОГРН 1020700750070) - Чеченова М.Г. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие ответчика - Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0725007620, ОГРН 1110725003102), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМАН" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А20-656/2017 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
ООО "ИМАН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публично-правовому образованию Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) о взыскании 24 167 101 рубля 57 копеек неустойки за период с 11.04.2014 по 31.01.2017, по день фактической оплаты суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением принятых обязательств по погашению задолженности по государственному контракту.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2017 решение суда первой инстанции от 23.05.2017 изменено, с министерства в пользу общества взыскано 10 791 447 рублей 22 копейки неустойки. Суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки необходимо производить не на всю сумму выполненных работ по контракту, произведен перерасчет. Апелляционный суд также отметил, что в рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит постановление апелляционного суда от 23.10.2017 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.05.2017. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, допущена ошибка в расчете и количестве дней просрочки, расчет неверно производился исходя из суммы 60 737 629 рублей 85 копеек, а не 93 751 238 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит частично удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 10.11.2010 по итогам открытого аукциона, на основании протокола от 29.10.2010 N А300/2 общество (генподрядчик) и ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" (заказчик) заключили государственный контракт N 30 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта: "Мусоросортировочный завод, полигон для захоронения переработанных твердых отходов и реконструкция действующей свалки г. Нальчик", 2 пусковой комплекс "Полигон для захоронения переработанных твердых бытовых отходов".
24 мая 2012 года общество, ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" и министерство заключили дополнительное соглашение о том, что министерство принимает на себя все обязанности заказчика, изложенные в контракте.
Во исполнение условий контракта общество выполнило работы, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2015 по делу А20-2023/2014 с казны Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства взыскана задолженность за выполненные работы по контракту в размере 60 737 629 рублей 85 копеек, а также неустойка в размере 23 979 951 рубля за просрочку исполнения обязательств за период с начала просрочки по 10.04.2014.
Поскольку задолженность министерство оплатило частично, а взыскание неустойки произведено по 10.04.2014, общество обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за период с 11.04.2014 по 31.01.2017.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 12.6 контракта за просрочку исполнения обязательства по оплате работ заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки.
В пунктах 3.4, 5.2 - 5.4 контракта стороны фактически предусмотрели поэтапный ежемесячный порядок оплаты работ, оплата в размере 95% от стоимости контракта производится согласно актам формы КС-2 по мере выполнения работ, оставшиеся 5% оплачиваются заказчиком не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Платежными поручениями от 26.06.2014, от 24.08.2016, от 05.09.2014, от 21.09.2016, от 02.11.2016 и от 30.12.2016 сумма задолженности частично погашена.
Применение мер ответственности без учета исполнения министерства своих обязательств по контракту (частичная оплата) противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, учитывая выводы судов по делу N А20-2023/2014, верно указал о необходимости начисления неустойки на сумму невыполненных работ. В рамках рассматриваемого дела, удовлетворяя требования, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о необходимости учета частично погашенной задолженности. Изложенное исключает удовлетворение довода об ошибочности определения стоимости работ при расчете неустойки. При этом указание заявителя жалобы на то, что суды не учли акт сверки, надлежит отклонить по следующим основаниям. Акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом; это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, факт выполнения работ в определенный период и оплата не может подтверждаться только актами сверок взаиморасчетов, поскольку они не являются самостоятельным и достаточным для вывода о наличии задолженности доказательством без соответствующих актов установленной формы, подтверждающих выполнение работ на конкретном объекте в определенный период, а факт оплаты - без первичных документов, подтверждающих их оплату. Апелляционный суд оценил платежные поручения от 26.06.2014, от 24.08.2016, от 05.09.2014, от 21.09.2016, от 02.11.2016 и от 30.12.2016 и указал о частичном погашении задолженности. Суд также учел вступившие в силу судебные акты по делу N А20-2023/2014 которыми установлено, что согласно экспертному заключению спорные работы общество выполнило в строгом соответствии со сметной документацией. Все выполненные работы, за исключением части объемов за ноябрь 2011 года заказчик оплатил полностью. Спорная сумма в размере 60 737 629 рублей 85 копеек является частью стоимости фактически выполненных работ в пределах 95% цены контракта, которая подлежит оплате до сдачи объекта в эксплуат
