Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф08-11366/17 по делу N А01-2046/2014

г. Краснодар

09 февраля 2018 г.

Дело N А01-2046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - Букача Виктора Ивановича - конкурсный управляющий Денисенко Дмитрий Владимирович (паспорт), от ответчика - Валиева Галия Радиковна (паспорт) и представитель Смолина И.В. (доверенность от 01.12.2015), в отсутствии иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Букача Виктора Ивановича в лице конкурсного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2017 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-2046/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Букача Виктора Ивановича (далее - должник) конкурсный управляющий должника Пятков Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Валиевой Галие Радиковне (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 12.09.2014 купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 100, заключенного должником и Валиевой Г.Р., и просил о применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Определением суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке не подтвержден.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должник просит определение суда от 03.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2017 отменить. Податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена должником за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Согласно заключению эксперта Брусовой Е.Н. стоимость спорного имущества составляла 2 550 тыс. рублей, стоимость имущества согласно оспариваемого договора 1 500 тыс. рублей., однако суды установили, что указанное заключение содержит противоречивые выводы. По мнению заявителя, заключение эксперта ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" Шорова Ю.С., принятое судами, не является надлежащим доказательством рыночной стоимости имущества. Управляющий считает, что право несовершеннолетних детей на проживание в спорном домовладении не должно учитываться при принятии оспариваемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании управляющий и ответчик поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.10.2014 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Пятков А.В.

Суд установил, что 12.09.2014 должник (продавец) и Валиева Г.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность жилой дом N 100 по ул. Пионерская в г. Майкопе, который на момент заключения настоящего договора принадлежал продавцу на праве собственности, по цене продажи 1 500 тыс. рублей.

Жилой дом находится на земельном участке площадью 83 кв. м, данный земельный участок на момент заключения настоящего договора принадлежал продавцу на праве собственности.

Проданное по договору имущество принято покупателем. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к Валиевой Г.Р., о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 01-АА N 627519, выданным 23.09.2014, и свидетельством о государственной регистрации права 01-АА N 627520, выданным 23.09.2014.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, так как совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками, следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 12.09.2014, заявление о признании индивидуального предпринимателя Букач В.И. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2014, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не требует применения норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что договор купли-продажи от 12.09.2014 исполнен сторонами, имущество передано покупателю, находится в его владении и пользовании, произведена регистрация перехода права собственности на имущество. Факт расчетов в полном объеме по оспариваемой сделке конкурсным управляющим также не оспаривается.

В качестве доказательств реальной стоимости спорного недвижимого имущества Валиевой Г.Р. представлен в материалы дела отчет об оценке от 09.09.201 N 16к 4, проведенный индивидуальным предпринимателем Кагазежевым А.А., в соответствии с которым рыночная стоимость домовладения составила 1 710 тыс. рублей.

Суд первой инстанции назначал проведение двух судебных оценочных экспертиз. В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением эксперта ООО "Аутас" Аутлева А.Х. рыночная стоимость домовладения N 100 по ул. Пионерская в г. Майкопе по состоянию на 10.10.2002 в ценах на 23.09.2014 составила 1 722 877 рублей. Согласно заключению эксперта от 09.01.2017 N 1649 рыночная стоимость домовладения N 100 по ул. Пионерская в г. Майкопе по состоянию на 23.09.2014 составила 2 550 тыс. рублей.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленное в материалы дела экспертное заключение от 09.01.2017 N 1649, выполненное экспертом ООО "Партнеръ" Брусовой Е.Н., и сделали вывод о том, что оно содержит противоречивые выводы и не отвечает требованиям статьи 86 Кодекса, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Суд апелляционной инстанции определением от 06.07.2017 по делу назначал судебную оценочную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" Шорову Ю.С.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 23.10.2017 рыночная стоимость индивидуального жилого дома со служебными постройками, площадью 80,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, ул. Пионерская, д. 100, с учетом земельного участка, площадью 565 кв. м, по состоянию на 12.09.2014 составляет 1 745 тыс. рублей. Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционный суд сделал вывод о том, что рыночная стоимость индивидуального жилого дома со служебными постройками, площадью 80,3 кв. м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, ул. Пионерская, д. 100, с учетом земельного участка, площадью 565 кв. м, по состоянию на 12.09.2014 составляет 1 745 тыс. рублей. Должник продал ответчику спорное имущество по цене 1 500 тыс. рублей, что на 14 процентов ниже рыночной стоимости, установленной экспертом.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по причине неравноценности встречного исполнения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2017 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А01-2046/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Букача Виктора Ивановича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко