Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф08-11233/17 по делу N А53-9708/2017

г. Краснодар

08 февраля 2018 г.

Дело N А53-9708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя Возлюбленной Е.М. - Власова А.Н. (доверенность от 28.11.2017), Кардаильской Е.Г. (доверенность от 28.11.2017), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Ратниковой О.С. (доверенность от 14.02.2017), в отсутствие третьих лиц: предпринимателя Козловой С.Ю., министерства экономического развития Ростовской области, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2017 года (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-9708/2017, установил следующее.

Предприниматель Возлюбленная Е.М. обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным предупреждения от 23 марта 2017 года N 4478/04.

Решением суда от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что Возлюбленная Е.М., купив закрывающийся детский сад и переоборудовав его, фактически создала новые места для детей. Предупреждение управления вышло за пределы мер, необходимых для прекращения действия (бездействия), содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Возлюбленная Е.М. нарушила статьи 14.8 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его фактов, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Создание дополнительных детских мест давало существенное прибавление баллов в конкурсе: свыше 30 мест - 100 баллов. Однако до 21 декабря 2016 года (дата получения субсидии 15 декабря 2016 года) по тому же адресу, что представила Возлюбленная Е.М., функционировал другой детский сад. Приобретение детского сада не создало новых мест для детей. Отклонение позиции управления может привести к тому, что детский сад один раз в три года (срок предоставления субсидии) может перепродаваться в целях получения субсидии. При этом новые детские места создаваться не будут. Выявление названного по поступившим документам обоснованно повлекло вынесение предупреждения с указанием на необходимость возвратить субсидию в бюджет и принятию мер по расторжению договора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Козлова С.Ю. поддержала доводы жалобы управления.

В отзывах предприниматель Возлюбленная Е.М. и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области просили жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представители предпринимателя Возлюбленной Е.М. поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 названного Закона.

В пункте 3 обзора указано, что предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде.

3 ноября 2016 года Министерством экономического развития Ростовской области (далее - министерство) разместило информационное сообщение о проведении конкурса на получение субсидий на создание Дошкольного образовательного центра.

В адрес министерства поступило две заявки от предпринимателей Возлюбленной К.М. и Козловой С.Ю.

Критериями оценки являлись следующие показатели.

1. Создание дополнительных детских мест (5-15 - 50 баллов, 15-30 - 70 баллов, более 30 - 100 баллов).

2. Планируемое создание новых рабочих мест (1-2 - 30 баллов, 3-4 - 70 баллов, более 4 - 100 баллов).

3. Размер средней заработной платы работников в тыс. рублей (8-11 - 30 баллов, 11-15 - 70 баллов, более 15 - 100 баллов).

Возлюбленная К.М. получила 300 баллов, Козлова С.Ю. - 250.

15 декабря 2017 года предприниматель Возлюбленная К.М. и министерство подписали договор N 3 о предоставлении субсидии на создание Дошкольного образовательного центра на 9 950 тыс. рублей, срок договора - до 1 июля 2020 года.

Козлова С.Ю. подала жалобу в управление, которое вынесло предупреждение от 23 марта 2017 года N 4478/04 об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения по признакам, предусмотренным статьей 14.8 Закона о защите конкуренции. В предупреждении указано, что предприниматель Возлюбленная К.М. предоставила в заявке недостоверные сведения о создании 35 дополнительных детских мест, что позволило ей получить субсидию. Антимонопольный орган предупредил предпринимателя о необходимости принятия мер по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства путем расторжения в одностороннем порядке договора о предоставлении субсидии от 15 декабря 2016 года N 3 и возврата полученной по указанному договору суммы субсидии в областной бюджет в срок до 1 июня 2017 года.

Согласно пункту 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Суды установили, что основанием для выдачи предписания явился вывод управление об отсутствии создания предпринимателем Возлюбленной К.М. новых дополнительных детских мест, так как предприниматель создавала свое учреждение "Остров сокровищ" на основании приобретенного уже действующего детского сада "Катюша". При этом последний функционировал до 21 декабря 2016 года.

Суды установили, что Возлюбленная К.М. 1 ноября 2016 года заключила с Сим А. договор купли-продажи детского сада, жилого дома и земельного участка (т. 2, л. д. 94 - 96). Названные объекты выставлены на продажу в связи с решением Сим А. закрыть детский сад "Катюша".

В материалы дела представлено письмо Сим А. от 1 декабря 2016 года о том, что по состоянию на указанную дату детский сад "Катюша" прекратил деятельность в связи с продажей объектов недвижимости, готовится к закрытию, лицензия подана на сдачу.

Региональная служба по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области в письме от 10 октября 2017 года N 39/1380 сообщило, что действие лицензии ЧДОУ детский сад "Катюша" прекращено с 21 декабря 2016 года.

Суд апелляционной инстанции отметил, что с закрытием детского сада "Катюша", места для детей в количестве 10 были бы утрачены. С учетом закрытия детского сада "Катюша", предприниматель Возлюбленная Е.М. фактически создала места для детей, при этом, были созданы 35 мест путем переоборудования жилого дома. Доводы управления о том, что один и тот же детский сад может перепродаваться через определенный период времени, носят предположительный характер.

Фактически управление указывало на то, что названный порядок действий (создание нового детского сада на базе закрывающегося) может использоваться для необоснованного получения субсидии. Вместе с тем окружной суд обращает внимание на то, что предприниматель Возлюбленная Е.М. приобрела соответствующую недвижимость у Сим А. почти за 20 млн рублей. Субсидия составила 950 тыс. рублей на 3,5 года. Экономическая выгода недобросовестных действий не подтверждается.

Кроме того, суды указали, что предложенные управлением действия выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку приведут к изменению запланированной стратегии поведения предпринимателя на период 2016 - 2019 годы.

Применительно к доводу о том, что управление устанавливало лишь признаки нарушение а не его наличие, необходимо указать следующее.

Спорным признаком в рассматриваемом деле являлось отсутствие создания новых мест для детей в новом детском саду, если он создается на базе приобретенного закрывающегося детского сада. В рамках данного дела управление не доказало, что у него были основания для вывода о наличии таких признаков.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу N А53-9708/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова