Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф08-11212/17 по делу N А53-13787/2017

г. Краснодар

08 февраля 2018 г.

Дело N А53-13787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Опытно-производственное хозяйство "Слава Кубани"" (ИНН 2340015865, ОГРН 1032322517908), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910), акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В, Нарышкина Н.В.) по делу N А53-13787/2017, установил следующее.

ООО "Опытно-производственное хозяйство "Слава Кубани"" (далее - хозяйство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовагролизинг" и АО "Росагролизинг" (далее - общество) о признании права собственности на 4 зерноуборочных комбайна РСМ-142 "ACROS-580" ж. 7-м, 2011 года выпуска (N ПСМ ВЕ595028, зав. N шасси (рамы) R0ACR580006425, двигатель 87759577; N ПСМ ВЕ595158, зав. N шасси (рамы) R0ACR580006663, двигатель 87747180; N ПСМ ВЕ595137, зав. N шасси (рамы) R0ACR580006657, двигатель 87746576; N ПСМ ВЕ595029, зав. N шасси (рамы) R0ACR580006657, двигатель 87746434), а также возложении обязанности передать свидетельства о регистрации и паспорта на указанное имущество.

Решением от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец (сублизингополучатель) полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем к нему перешло право собственности на предмет сублизинга.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) не применим к спорным правоотношениям, так как разъяснения, содержащиеся в пункте 9 названного постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования постановления N 17. В нарушение пункта 1.2 договора лизинга ООО "Ростовагролизинг" не известило общество о конечном сублизингополучателе. Пункт 7.1 договора лизинга запрещает ООО "Ростовагролизинг" распоряжаться правом собственности на предмет лизинга до момента исполнения своих обязательств. Общество не согласовывало условия договора сублизинга и давало согласие на передачу техники в сублизинг исключительно с правомочиями владения и пользования. Предметы лизинга не были переданы в собственность ООО "Ростовагролизинг" и в настоящее время остаются в собственности общества. Хозяйство не имеет права требовать от ООО "Ростовагролизинг" передачи в собственность имущества, составляющего объект договора сублизинга, поскольку ООО "Ростовагролизинг" не является собственником этого имущества. Исковые требования не могут быть удовлетворены за счет общества, так как оно не состоит с истцом в договорных отношениях. Предприниматель выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права; имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "Ростовагролизинг".

Хозяйство в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ОАО "Росагролизинг" (ныне - общество; лизингодатель) и ООО "Ростовагролизинг" (лизингополучатель) заключили договор от 29.04.2011 N 011650 финансовой аренды (лизинга), согласно которому предметы лизинга могут быть переданы в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договорам сублизинга (пункт 1.2).

ООО "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и хозяйство (сублизингополучатель) заключили договоры сублизинга от 28.05.2012 N 12/1616-01 (в редакции дополнительных соглашений от 29.05.2012) и от 23.11.2012 N 12/1616-06 (в редакции дополнительных соглашений от 05.06.2013), по условиям которых сублизингодатель обязался приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предметы сублизинга) в соответствии со спецификациями (приложения N 1).

Общая сумма лизинговых платежей по договорам от 28.05.2012 N 12/1616-01 и от 23.11.2012 N 12/1616-06 составила 24 197 678 рублей 88 копейки. Выкупная стоимость за единицу л имущества определена сторонами в размере 505 рублей (при выполнении обязанности по выплате лизинговых платежей в полном объеме).

Пунктом 7.1 спорных договоров установлено, что при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договорах, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.

ООО "Ростовагролизинг" передало во владение и пользование хозяйству зерноуборочные комбайны по актам приема-передачи.

Хозяйство надлежащим образом выполнило обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договорам сублизинга, однако ООО "Ростовагролизинг" не передало ему в собственность предметы лизинга и необходимые документы для дальнейшего оформления права на имущество.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения хозяйства в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ).

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю; истец полностью исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 1.2 договора лизинга от 29.04.2011 N 011650 следует, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предметов лизинга в сублизинг.

По условиям пункта 7.1 договора сублизинга при внесении всей суммы платежей, указанных в графике осуществления лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Поскольку договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, он как сублизингополучатель вправе претендовать на приобретение в собственность предмета лизинга.

Аргумент заявителя о том, что положения пункта 9 постановления N 17 не применимы к спорным правоотношениям, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на стороны по договору лизинга.

Довод общества о том, что ООО "Ростовагролизинг" имеет перед ним задолженность по договору лизинга, следует отклонить. Общество не лишено права на обращение в суд с требованием о взыскании с ООО "Ростовагролизинг" лизинговых платежей по договору лизинга; риск недобросовестности лизингополучателя не может быть переложен в данном случае на истца, добросовестно исполнившего обязательства.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А53-13787/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова