Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф08-9730/17 по делу N А32-32614/2016

г. Краснодар

08 февраля 2018 г.

Дело N А32-32614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Евротех" (ИНН 2312191876, ОГРН 1122312004781) - Корнеевой Ж.А. (доверенность от 28.07.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Металлист инвест" (ИНН 6317088358, ОГРН 1116317006024), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Евротех" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-32614/2016, установил следующее.

ООО "Компания ЕвроТех" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строитель-Металлист инвест" (далее - общество) о взыскании 1 150 тыс. рублей задолженности по договору купли-продажи и 24 245 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что задолженность ответчика составляет 1 150 тыс. рублей. Решение по делу N А32-30367/2016 не может являться преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и компания (продавец) заключили договор купли-продажи от 09.11.2015 N 6039, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя бетононасос, а покупатель - принять и оплатить товар. В соответствии с пунктом 2.1 сумма по договору составляет 2 327 тыс. рублей. Согласно пункту 2.3 договора покупатель уплачивает сумму тремя частями: 1 177 тыс. рублей в течение 7 банковских дней с момента подписания договора, 575 тыс. рублей - до 25.12.2015, 575 тыс. рублей - до 25.01.2016. По смыслу пункта 3.2 договора оборудование должно быть передано покупателю в течение 5 рабочих дней с момента поступления первой части платы за оборудование.

Платежным поручением от 13.11.2015 N 860 продавцу перечислено 1 177 тыс. рублей. По акту приема-передачи от 21.11.2015 строительная техника передана покупателю.

Компания утверждает, что общество остальную сумму не уплатило и претензию оставило без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения продавца в суд.

Суды, отказывая в иске, правомерно исходили из следующего.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А32-30367/2016 03.03.2016 товар (стационарный бетононасос) передан обратно компании (продавцу) по акту приема-передачи. От имени продавца товар получил Черный Сергей Викторович, действующий на основании доверенности от 03.03.2016 N 9.

Покупатель направил продавцу требование о возврате уплаченных 1 177 тыс. рублей и расторжении договора (письмо от 01.06.2016). Компания воспользовалась предусмотренным пунктом 6.5 договора правом на отказ от исполнения договора. Стороны конклюдентными действиями по возвращению товара продавцу согласились с прекращением действия договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-30367/2016, не могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, основана на неверном понимании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно отказа во взыскании 24 245 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А32-32614/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова