Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф08-24/18 по делу N А32-10062/2017

г. Краснодар

08 февраля 2018 г.

Дело N А32-10062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358) - Несмеловой О.В. (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу А32-10062/2017, установил следующее.

АО "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) о взыскании неустойки с 21.01.2017 по 27.04.2017 в размере 695 220 рублей 80 копеек по договору от 15.09.2015 N Д/ЭГСТ/26/5970 и 103 710 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2017, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 296 677 рублей 70 копеек пени с 21.01.2016 по 27.04.2017 и 102 145 рублей 32 копейки государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что наличие долга и просрочка оплаты подтверждены материалами дела. При расчете суммы неустойки суд применил 1/300 ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку предприятие не является потребителем, а относится к числу организаций, приобретающих тепловую энергию для оказания услуг горячего водоснабжения.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как по собственной инициативе проверил законность и обоснованность решения в не обжалованной части. Апелляционный суд не рассмотрел доводы жалобы о неправомерности применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 08.02.2018, представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Суды установили, что общество (теплоснабжающая организация) и предприятие (потребитель) заключили договор от 15.09.2015 N Д/ЭГСТ/26/5970, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, обеспечить учет тепловой энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). Потребитель обязался производить оплату за расчетный период - один календарный месяц до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое количество тепловой энергии, полученное потребителем в расчетном периоде (пункт 5.1 договора).

В декабре 2016 года и в январе 2017 года общество поставило предприятию тепловую энергию на 15 644 687 рублей 80 копеек.

Поскольку предприятие оплату не произвело, общество обратилось с иском в суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон и применили к ним соответствующие нормы права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Общество заявило требование о взыскании с предприятия 695 220 рублей 80 копеек пеней, рассчитанных в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

С 01.01.2016 вступил в силу пункт 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которому управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что предприятие является организацией, приобретающей тепловую энергию, в том числе для осуществления горячего водоснабжения, поэтому при расчете неустойки следует применять пункт 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Утверждение общества о том, что суд апелляционной инстанции не проверил его довод о неправильном применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не нашел своего подтверждения.

Апелляционный суд в постановлении сделал вывод о том, что перерасчет, произведенный судом первой инстанции, соответствует нормам действующего законодательства, произведен арифметически и методологически верно.

Ссылка общества на то, что при расчете пеней необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату погашения основного долга, не основана на нормах материального права.

По смыслу пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении при расчете и уплате должником пени учитывается ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты суммы неустойки.

При судебном разрешении спора о взыскании пеней может учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день принятия решения.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А32-10062/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова