Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф08-11210/17 по делу N А53-27320/2016

г. Краснодар

08 февраля 2018 г.

Дело N А53-27320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549) - Артюховой А.М. (доверенность от 03.05.2017), от ответчика - федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) и третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Лбовой А.А. (доверенности от 26.01.2016 и 22.12.2016), от третьего лица - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (ИНН 2308051266, ОГРН 1022301203946) - Дутовой И.А. (доверенность от 31.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-27320/2016, установил следующее.

Администрация Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение) о взыскании 217 770 рублей стоимости утраченного автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (далее - автобаза) и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 06.03.2017 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2017 решение от 06.03.2017 изменено, с учреждения в пользу администрации взыскано 82 550 рублей убытков, в остальной части в иске отказано. С ответчика также взыскано в пользу автобазы 5527 рублей 55 копеек расходов на проведение судебной экспертизы и внесудебного исследования. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик обязан возместить стоимость спорного имущества. Рыночная стоимость автомобиля определена судебной экспертизой.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на ответчика расходы на проведение внесудебного экспертного исследования. С учетом ежегодной амортизации стоимость автомобиля на дату подачи иска равна 0 рублей. Результаты проведенных оценок противоречат друг другу.

В отзывах истец и третье лицо отклонили доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 21.01.2004 N 65-р и договора пользования легковым автомобилем от 22.01.2004 автомобиль ГАЗ 3110 (2003 год изготовления, номер двигателя 33109686, кузов N 0030580234) по акту приема-передачи от 27.01.2004 передан войсковой части N 99608 во владение и безвозмездное пользование. Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля определена сторонами по балансовой стоимости, которая на момент передачи составляла 178 500 рублей. Автомобиль является собственностью Краснодарского края. В силу пункта 3.3.4 договора войсковая часть в случае утраты имущества обязана сообщить о случившемся администрации и возместить ей стоимость имущества в полном объеме. В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае гибели или повреждения имущества войсковая часть полностью возмещает стоимость утраченного либо поврежденного имущества с учетом износа.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что войсковая часть N 99608 реорганизована в форме присоединения, правопреемником ее является учреждение.

Командиру войсковой части N 99608 и командующему войсками Южного военного округа истец направил письма от 24.11.2014 N 02-04/1606 о возврате автомобиля и от 24.11.2014 N 02-04/1607 об оказании содействия в возврате автомобиля.

Впоследствии указанным лицам направлены письма от 26.02.2015 N 02-04/360 и от 21.04.2016 N 26-738/16-05 о возмещении стоимости автомобиля.

Поскольку автомобиль не возвращен и его стоимость не возмещена, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 696 Кодекса ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Балансовая стоимость автомобиля с учетом переоценок основных средств, произведенных истцом в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.11.2002 N 1611-р и приказом Минэкономразвития России, Минфина России, Минимущества России и Госкомстата России от 25.01.2003 N 25/6н/14/7 "Об утверждении порядка проведения переоценки основных средств и материальных активов бюджетных учреждений", а также согласно инвентарной карточке от 26.02.2016 N 0001510758 определена администрацией в сумме 217 770 рублей.

Ответчик обязательство по возврату имущества не исполнил, утрату легкового автомобиля не отрицает.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между сторонами возник спор относительно стоимости утраченного имущества, ответчик в суде апелляционной инстанции указал на то, что истец произвел неверный ее расчет.

В суд апелляционной инстанции 02.06.2017 от автобазы поступило внесудебное экспертное исследование от 25.05.2017 N 2524/06-6/17.1, согласно которому стоимость утраченного автомобиля составила 87 108 рублей. С учетом доводов ответчика о нулевой стоимости имущества третье лицо также заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 13.06.2017 суд удовлетворил названное ходатайство, назначив экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Расходы по проведению экспертизы возложены на автобазу.

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость в технически исправном состоянии на сентябрь 2016 года составляла 82 550 рублей.

Учитывая доказанность нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также с учетом установленного судебной экспертизой размера взыскиваемых убытков суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение, удовлетворив иск в сумме 82 550 рублей.

Доказательств того, что представленное в материалы дела судебное заключение эксперта является недостаточно ясным и полным, ответчик не представил.

Ссылку ответчика на необоснованность отнесения на учреждение расходов за оплату внесудебного экспертного исследования от 25.05.2017 N 2524/06-6/17.1 суд правомерно отклонил как противоречащую нормам действующего законодательства. Суд обоснованно указал, что расходы, понесенные третьим лицом (на стороне истца) в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо и такие доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Ответчик не согласился со стоимостью автомобиля согласно внесудебному экспертному исследованию от 25.05.2017 N 2524/06-6/17.1, что явилось основанием для назначения судебной экспертизы. Последняя фактически подтвердила с допустимой погрешностью правильность определения стоимости имущества названным исследованием

Все расходы в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределили пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений норм права и правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А53-27320/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова