Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф08-133/18 по делу N А32-24237/2016

г. Краснодар

09 февраля 2018 г.

Дело N А32-24237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аленушка" (ИНН 2319029520, ОГРН 1022302831088) - Начкебия К.М. (доверенность от 19.09.2017), в отсутствие представителя истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А32-24237/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Аленушка" (далее - общество) о взыскании 307 143 рублей 93 копеек задолженности за пользование земельным участком площадью 517 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304026:133, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, д. 4, (далее - земельный участок) с 01.10.2013 по 31.03.2016 и 65 790 рублей 93 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, с общества в пользу администрации взыскано 28 181 рубль 68 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что на основании решения суда общей юрисдикции земельный участок снят с государственного кадастрового учета. Арендные отношения прекращены. Общество осуществляет фактическое использование земли под принадлежащими ему объектами недвижимости площадью 175,1 кв. м. Администрация не доказала использование обществом всего земельного участка. Плата за пользование частью земельного участка в спорный период составила 149 181 рубль 68 копеек, из которых общество оплатило 121 тыс. рублей.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Общество не вносило плату за пользование всем земельным участком в заявленный период. Администрацией соблюден досудебный порядок взыскания долга. После снятия земельного участка с государственного кадастрового учета общество продолжило его использование. Площадь части земельного участка (175,1 кв. м) не обоснована. Земельный участок огорожен, на нем расположены строения, принадлежащие обществу.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 29.10.2009 N 4900005439 аренды земельного участка в целях эксплуатации кондитерской до 01.09.2058. На земельном участке находятся принадлежащие обществу на праве собственности нежилые здания кондитерского цеха (литеры Б, Б1) площадью 175,1 кв. м (технический паспорт объекта недвижимости от 03.07.2009, выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 04.08.2011 по делу N 2-1410/2011 акт межевания земельного участка признан недействительным, территориальный отдел по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю присуждено к снятию земельного участка с государственного кадастрового учета.

Полагая, что общество допустило просрочку во внесении платы за фактическое пользование земельным участком (площадью 517 кв. м) с 01.10.2013 по 31.03.2016, администрация обратилась в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 4 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда разъяснили, что, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Закрепленный в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса и статье 13 Гражданского процессуального кодекса принцип обязательности судебных актов (судебных постановлений) гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обратиться в суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы - арендную плату.

По общему правилу, безвозмездное пользование земельным участком под зданием, сооружением недопустимо, в том числе и в отсутствие правоустанавливающего документа на такой участок. Согласно подпункту 2 пункта 1, пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса, объектами земельных отношений являются земельные участки, представляющие собой часть земной поверхности и имеющие характеристики, позволяющие определить их в качестве индивидуально определенных вещей.

В аренду, в силу пунктов 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть переданы земельные участки. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о том, что обязательное исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции повлекло снятие земельного участок с государственного кадастрового учета. Отсутствие индивидуализированного объекта аренды привело к прекращению между сторонами отношений по договору аренды. Обществом осуществляется единоличное фактическое землепользование на площади не более 175,1 кв. м. Разница между нормативно установленной платой за часть земельного участка с указанной площадью и внесенной обществом платой за пользование этой части в спорный период составила 28 181 рубль 68 копеек. Администрация не представила отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства использования обществом в спорный период всего земельного участка.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А32-24237/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин