Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф08-10372/17 по делу N А15-420/2016

г. Краснодар

07 февраля 2018 г.

Дело N А15-420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Стальстрой" (ОГРН 1020501385563), ответчиков: Государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого заказчика-застройщика" (ОГРН 1140572000502), Министерства строительства и архитектуры Республики Дагестан, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Министерство финансов Республики Дагестан, третьих лиц: Правительства Республики Дагестан, Министерства экономики Республики Дагестан, Министерства строительства Республики Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А15-420/2016, установил следующее.

ООО Строительно-монтажное предприятие "Стальстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском ГКУ Республики Дагестан "Дирекция единого заказчика-застройщика" (далее - учреждение) и Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан (далее - министерство) и Министерства строительства и архитектуры Республики Дагестан о взыскании 6 415 023 рублей основного долга и 1 114 075 рублей 66 копеек неустойки с 10.10.2015 по 14.03.2017 (уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.09.2016 к производству принято встречное исковое заявление министерства с требованием признать недействительным государственный контракт от 24.11.2014 N ОА-14/023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство экономики Республики Дагестан и Министерство строительства Республики Дагестан.

Определением суда от 18.08.2016 к участию в деле в качестве представителя Республики Дагестан привлечен Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Решением суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2017, первоначальные исковые требования общества удовлетворены, встречные требования министерства - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Заявитель указывает на то, что заказчик не представил суду доказательства направления расходования выделенных средств, а также доказательства предоставления обеспечения государственного контракта. Работы проводились подрядчиком в период, когда он не был в установленном порядке признан победителем конкурса, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы. Вывод судов о том, что о наличии контракта и недостаточности средств для его финансирования, министерство должно было узнать не позднее даты заключения контракта, является ошибочным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) по результатам открытого электронного аукциона от 11.11.2014 (протокол N 0803200013714000023) заключили государственный контракт от 24.11.2014 N ОА-14/023 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 110 мест с. Ашага-Стал-Казмаляр Сулейман-Стальского района Республики Дагестан".

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Детский сад на 110 мест с. Ашага-Стал-Казмаляр Сулейман-Стальского района Республики Дагестан" и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные результаты работ и обеспечить их оплату.

Цена контракта составляет 59 318 367 рублей 75 копеек (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2 контракта).

В соответствии пунктом 2.3 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполняемых работ, и иных условий контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ определен сторонами со дня заключения контракта до 15.05.2015.

Общество выполнило работы по контракту на сумму 59 318 367 рублей, однако учреждением оплачено работ на сумму 52 903 343 рубля 92 копейки, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, долг учреждения по контракту составляет 6 415 023 рубля.

В связи с неоплатой указанной задолженности, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Министерство обратилось в суд со встречными иском к обществу с требованием признать недействительным контракт, в связи с нарушением при его заключении требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Удовлетворяя заявленные требования общества и отказывая в удовлетворении встречных требований министерства, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением указанных требований при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23) по смыслу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 постановления N 23, суды верно отметили, что контракт может быть признан недействительным как оспоримая, но не как ничтожная сделка.

В соответствии со статьей 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае общество до принятия решения по встречному иску заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

В связи с тем, что спорный контракт заключен 24.11.2014, при этом строительство объекта было предусмотрено в Законе Республики Дагестан "О республиканском бюджете на 2014 год", в сети Интернет размещены все стадии проведения торгов, а также информация о заключенном контракте, суды пришли к верному выводу, что о наличии спорного контракта и недостаточности средств для его финансирования министерство должно было узнать не позднее даты его заключения. В суд соответствующее требование предъявило - 27.09.2016, то есть по истечении одного года после того, как министерство должно было узнать о его заключении, что в силу статьи 199 Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы министерства о мнимости контракта по мотиву невозможности завершения объекта в течение 1 месяца, суды верно отклонили, указав, что цель заключения контракта достигнута - объект построен, следовательно основания для признания сделки мнимой отсутствуют.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований министерства являются обоснованными, поскольку соответствуют представленным в дело доказательствам.

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309 и 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом предмета данного спора в предмет доказывания по нему входит установление факта выполнения работ, их объем и стоимость.

В подтверждение своих требований общество представило в материалы дела: акт приемки законченного строительством объекта от 23.12.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2014, акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 от 30.11.2014 N 1 на сумму 16 900 490 рублей, от 14.12.2014 N 2 на сумму 1 534 3694 рублей и от 30.12.2014 N 3 на сумму 20 659 160 рублей, подписанные обеими сторонами контракта, акты формы N КС-2 и справка формы N КС-3 от 29.08.2015 N 4 на сумму 6 415 023 рубля, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости работ, суд первой инстанции провел судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой (заключение эксперта от 27.01.2017 N 909/16) установлено, что фактически выполненные по контракту работы соответствуют видам, объемам и стоимости работ, предусмотренным в проектно-сметной документации и дополнительному сметному расчету. Фактически выполнены работы с учетом НДС на сумму 59 430 236 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив объем и стоимость фактически выполненных работ, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований общества в размере 6 415 023 рубля.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку и отклонены с мотивированным обоснованием согласно требованиям части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А15-420/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина