Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф08-10961/17 по делу N А53-27592/2016

г. Краснодар

06 февраля 2018 г.

Дело N А53-27592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Крым, от ответчиков: федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) - Григорян Г.А. (доверенность от 26.01.2018), федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" (ИНН 9204508543, ОГРН 1149204069002) - Мирзоева А.М. (доверенность от 20.09.2017), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтроллейбус" (ИНН 9102068029, ОГРН 1159102005270), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-27592/2016, установил следующее.

ГУП Республики Крым "Крымтроллейбус" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - командование) и ФКУ "Управление Черноморского флота" (далее - управление) о взыскании 119 819 рублей 93 копеек ущерба (уточненные требования).

Решением от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2017, иск к управлению удовлетворен, в иске к командованию отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие обосновало элементный состав убытков, которые причинены управлением, в связи с чем обязанность по их возмещению возлагается на последнего. Суд указал, что представленная предприятием в обоснование стоимости затрат локальная смета является надлежащим доказательством.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили представленный им контррасчет, согласно которому сметная стоимость выполненных предприятием работ составляет 89 400 рублей 34 копейки. Истец не доказал наличие в действиях ответчика состава правонарушения. Предприятие не обосновало необходимость копания котлованов площадью сечения до 5 метров, глубиной 3 метра для установки контактной сети. Также истец преднамеренно включил в стоимость работ монтаж металлической опоры, тогда как в данной ситуации следует устанавливать бетонную. Суд апелляционной инстанции нормативно не обосновал, в связи с чем отклонил контррасчет ответчика.

Командование в отзыве поддержало доводы жалобы. Предприятие отзыв на жалобу в суд не направило.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 13.02.2016 на автодороге граница с Украиной -Симферополь-Алушта-Ялта 669 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства УРАЛ-4320 государственный знак 3098А021 (далее - ТС) под управлением Николенко А.А., в результате чего разрушена электроопора N 389 / П. 1 контактной сети троллейбусной линии, принадлежащая предприятию.

По данным предприятия материальный ущерб составляет 119 819 рублей 93 копейки, в обоснование чего представлена локальная смета.

Согласно административному материалу Николенко А.А. является военнослужащим войсковой части 87714 - структурного подразделения командования.

Из справки о ДТП от 13.02.2016 следует, что ТС принадлежит Министерству обороны Российской Федерации (войсковая часть 87714); ответственность водителя на момент ДТП не застрахована.

Предприятие обратилось с претензией от 14.03.2016 к войсковой части 87714, которая оставлена без удовлетворения письмом от 04.05.2016.

01 июня 2016 года истец обратился с претензией о возмещении материального ущерба к Министерству обороны Российской Федерации, в ответ на которую последнее указало, что войсковая часть 87714 является структурным подразделением командования и претензия переадресована данному лицу.

В связи с тем, что штаб Южного военного округа пояснил о принадлежности войсковой части 87714 Черноморскому флоту и дислокации в пос. Перевальное Республика Крым, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков 119 819 рублей 93 копейки ущерба.

Возражая против иска, управление представило локальный сметный контррасчет, согласно которому стоимость спорных работ составляет 89 400 рублей 34 копейки.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимания приведенные нормы права, суды установили, что виновником ДТП является Николенко А.А. (военнослужащий войсковой части 87714, которая включена в состав Черноморского флота); спорное ТС принадлежит названной войсковой части. Совокупность данных обстоятельств позволила судам прийти к выводу, что предприятие обосновало элементный состав возмещения вреда за счет управления, а также стоимость восстановительных работ. Проверив расчет предприятия, суды пришли к выводу, что он является верным, так как составлен в лицензированной программе специалистом, прошедшим соответствующее обучение; стоимость материалов и оборудования, указанная в локальной смете, соответствует ранее приобретенным единицам у контрагентов предприятия; представленная смета учитывает МДС 81-35.2004 (редакция 2014 года), Приложение N 1 "Рекомендуемые коэффициенты к нормам затрат труда и оплате труда рабочих (с учетом коэффициентов к расценкам из технической части сборников), нормам времени и затратам на эксплуатацию машин (включая затраты и оплату труда рабочих, обслуживающих машины), для учета в сметах влияния условий производства работ, предусмотренных проектами". С учетом указанных обстоятельств суды удовлетворили иск.

Апелляционный суд исследовал довод управления о том, что ряд материалов возможно приобрести по более низким ценам и отклонил его, поскольку ответчик не обосновал, что цена явно завышена, разница между стоимостью материалов, заявленной истцом и стоимость, заявленной ответчиком, незначительная;

из представленного контррасчета не усматривается какие цены использовало управление (розничные либо оптовые); действительность, достоверность и актуальность представленной информации не подтверждена. Суд апелляционной инстанции также отметил, что управление не было лишено возможности возместить убытки в натуре, однако данным правом не воспользовалось.

Ссылки заявителя на то, что предприятие не обосновало необходимость копания котлованов площадью сечения до 5 метров и глубиной 3 метра для установки контактной сети и преднамеренно включило в стоимость работ монтаж металлической опоры, тогда как в этой ситуации следует устанавливать бетонную, отклоняются окружным судом, поскольку эти доводы ранее в суде первой и апелляционной инстанций не приводились. Кроме того, заявитель не опроверг доказательствами, что в данном случае подлежала установке бетонная опора, а не металлическая.

Суд с учетом статей 64, 67, 68, 71 и 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные сторонами расчеты и пришел к выводу о том, что локальная смета предприятия нормативно и документально обоснована, в отличие от контррасчета управления. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку исследованных ими обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий окружного суда.

Основания для отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А53-27592/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова