Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф08-11193/17 по делу N А53-15336/2017

г. Краснодар

07 февраля 2018 г.

Дело N А53-15336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В, в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493) и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-15336/2017, установил следующее.

АО "ТД "Перекресток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2017 N 784 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 350 тыс. рублей штрафа.

Решением от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2017, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, совершенное им административное правонарушения надлежит квалифицировать по части 1 статьи 10.8 Кодекса, поскольку указанная норма является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса; спорная продукция (яйцо куриное пищевое столовое) относится к продуктам животноводства, а требования Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 - к ветеринарным, что прямо следует из текста документа.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес управления поступило обращение гражданина от 14.03.2017, в котором указано на нарушения действующего законодательства в супермаркете, где общество осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем руководитель управления вынес распоряжение от 31.03.2017 N 100209 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "ТД "Перекресток".

В ходе проверки в торговом зале супермаркета ЗАО "ТД Перекресток", расположенном по адресу - г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2/2, выявлены следующие нарушения: в обороте, с ценниками, в холодильной витрине при температуре от +3С до +5С находилась продукция с истекшим сроком годности - яйцо куриное пищевое столовое С1 фасованное, в количестве 4 упаковки по 10 штук, дата изготовления - 12.03.2017, срок годности при температуре от 0 до 20С - 25 суток, полученные по товарно-транспортной накладной от 18.03.2017 N 750503; представленные обществом сопроводительные документы на данную продукцию не обеспечивают прослеживаемость, поскольку в приложении к накладной отсутствует информация о получателе декларации, что является нарушением требований статей 5, 7, 17 ТР ТС 021/2011. Управление зафиксировало выявленные нарушения в акте проверки от 11.04.2017 N 100209.

Управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 17.04.2017 N 1098 и постановлением от 27.04.2017 N 784 привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде 350 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

В соответствии со статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 тыс. до 600 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования. Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (статьи 6, 7, 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 N 720 утвержден Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению, в который включены в том числе яйца.

В силу части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Судебные инстанции установили, что продукция (яйцо куриное пищевое столовое С1 фасованное) получена обществом по товарно-транспортной накладной от 18.03.2017 N 750503, не обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, поскольку товарно-транспортная накладная и приложение к ней не содержат сведения о получателе декларации, т. е. изготовителе продукции. Доказательства обратного общество не представило.

Суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу материалы проверки и административного дела, товарно-транспортную накладную от 18.03.2017 N 750503, протокол об административных правонарушениях от 17.04.2017 N 1098, и, установив, что в нарушение статей 7 и 39 ТР ТС 021/2011 в обороте у общества, в холодильной витрине находилась продукция с истекшим сроком годности, а также то обстоятельство, что спорный товар получен обществом по товарно-транспортной накладной от 18.03.2017 N 750503, не обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса, поскольку сам факт реализации продукции с истекшим сроком годности представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции не принял довод общества о том, что выявленные управлением в ходе проверки нарушения надлежит квалифицировать по части 1 статьи 10.8 Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Частью 1 статьи 10.8 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 10.8 Кодекса.

Согласно примечанию к статье 10.8 Кодекса под продуктами животноводства в частях 1 и 2 следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Субъектами административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49, статьи 28.3 Кодекса, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела и составляет протокол об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.04.2017 N 1098 обществу вменялось нахождение в обороте продукции (яйцо куриное пищевое столовое), не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 по причине истечения срока годности, полученной обществом по товарно-транспортной накладной от 18.03.2017 N 750503, не обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указано на нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Предметом проверки являлось соблюдение обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства.

Таким образом, несмотря на то, что в техническом регламенте ТР ТС 021/2011 содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако их нарушение обществу не вменялось и, исходя из полномочий управления, не могло вменяться.

Следовательно, основания для переквалификации действий общества на часть 1 статьи 10.8 Кодекса у судов отсутствовали. Доводы общества не свидетельствуют о том, что допущенные им нарушения требований ТР ТС 021/2011 не образуют состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Схожая правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 302-АД17-12093.

Суды установили соблюдение управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Административный штраф назначен обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Установив, что объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере технического регулирования у общества имелась, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А53-15336/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников