Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф08-11169/17 по делу N А32-38272/2016

г. Краснодар

07 февраля 2018 г.

Дело N А32-38272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гусева Николая Петровича и его представителя - Кравцова Д.А. (доверенность от 16.11.2015), от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Владимира Ивановича - Рогальского С.С. (доверенность от 20.04.2017), в отсутствие представителей ответчиков: Савченко Алексея Ивановича, департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Крыловский район Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гусева Николая Петровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-38272/2016, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гусев Николай Петрович (далее - глава хозяйства-1) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иванову Владимиру Ивановичу (далее - глава хозяйства-2), Савченко Алексею Ивановичу (далее - физическое лицо), департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным договора от 14.01.2015 N 8814000097 аренды земельного участка площадью 1297 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:14:0111008:20, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Крыловской район, ЗАО "Новосергиевское", участок N 42, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, о применении последствий его недействительности путем понуждения главы хозяйства-2 к возврату земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111008:20 главе хозяйства-1 по акту приема-передачи и погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Крыловский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 ходатайство физического лица о прекращении производства по делу отклонено, в удовлетворении исковых требований к главе хозяйства-2 отказано, иск к департаменту и физическому лицу удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 отменено, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован следующим. В судебных актах по делу N А32-1302/2016 содержатся выводы о ничтожности договора аренды от 14.01.2015 N 8814000097 в связи с его заключением без соблюдения установленных законом публичных процедур и проведения торгов при наличии в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111008:20 конкурентного притязания главы хозяйства-1. Надлежащими ответчиками по настоящему делу являются департамент и физическое лицо, к которому в порядке перенайма перешли права и обязанности арендатора по договору от 14.01.2015 N 8814000097. На момент заключения договора перенайма от 01.03.2015 и на момент подачи главой хозяйства-1 иска в арбитражный суд физическое лицо не обладало статусом индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, поэтому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Глава хозяйства-1 обжаловал постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. После вынесения обжалуемого постановления глава хозяйства подал в Крыловской районный суд Краснодарского края идентичный иск к физическому лицу. Определением Крыловского районного суда от 16.08.2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2017, иск возвращен главе хозяйства-1 по мотиву подведомственности спора арбитражному суду. Глава хозяйства-1 лишен права на судебную защиту. Разрешенное использование и площадь земельного участка подразумевают осуществление на нем экономической деятельности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей глав хозяйств, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанций установлено, что администрация (арендодатель) и глава хозяйства-1 заключили договор от 31.08.1997 аренды земельного участка площадью 57 га для сельскохозяйственного использования на 5 лет. Дополнительным соглашением от 10.12.2007 стороны уточнили объект аренды - земельный участок площадью 553 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:14:0111008:0003, расположенный по адресу (местоположение): ЗАО "Новосергиевское", отделение 5, поле 6, клетка 3, и срок аренды - до 01.12.2017.

Администрация (арендодатель) и глава хозяйства-1 заключили договор от 09.09.1999 аренды земельного участка площадью 60,8 га для сельскохозяйственного использования на 5 лет. По истечении срока договора аренды он возобновлен на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 09.09.1999 стороны уточнили объект аренды - земельный участок площадью 617 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:14:01:11008:0004, расположенный по адресу (местоположение): ЗАО "Новосергиевское", отделение 5, поле 6, клетка 2, и срок аренды - до 01.12.2017.

Дополнительные соглашения к договорам аренды заключены на основании распоряжения главы администрации от 10.12.2007 N 1095-р, пунктом 3 которого главе хозяйства-1 предписано обеспечить проведение государственной регистрации этих соглашений. В связи с неисполнением данного предписания распоряжением администрации от 13.01.2015 N 5-р признано утратившим силу ее распоряжение от 10.12.2007 N 1095-р, а управлению муниципальным имуществом муниципального образования Крыловский район поручено подготовить соглашения о расторжении договоров аренды от 31.08.1998, 09.09.1999. Проекты соответствующих соглашений 20.01.2015 переданы главе хозяйства-1.

Администрация (арендодатель) и глава хозяйтсва-2 (арендатор) заключили договор от 14.01.2015 N 8814000097 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111008:20. По соглашению от 21.03.2015 права и обязанности арендатора по договору аренды от 14.01.2015 N 8814000097 переданы физическому лицу. Запись о договоре перенайма внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 по делу N А32-6203/2015 на основании заключения кадастрового инженера Шаповаловой Н.И. установлено совпадение границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:14:0111008:3, 23:14:0111008:4 с границами земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111008:20.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу N А32-1302/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016, главе хозяйства-1 отказано в иске к главе хозяйства-2 о переводе прав и обязанностей арендатора по договору от 14.01.2015 N 8814000097 в связи с квалификацией последнего как ничтожной сделки и неисправностью главы хозяйства-1 как арендатора.

Полагая, что до расторжения договоров аренды от 31.08.1998, 09.09.1999 администрация не вправе была заключать договор от 14.01.2015 N 8814000097 без проведения торгов, глава хозяйства-1 обратился в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дело с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, может быть рассмотрено арбитражным судом только в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом или федеральным законом. Допускается участие граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса). Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Арбитражный суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, должен прекратить производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев (Постановление от 16.10.2012 N 22-П, Определение от 01.03.2012 N 424-О-О).

В пункте 3 постановления от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" и в пункте 13 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя.

Споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с его участием, в том числе и связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла названных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Данный правовой подход отражен в разделе VI (вопрос N 4) обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанций обоснованно заключил о неподведомственности спора арбитражному суду, ввиду следующего.

На момент подачи главой хозяйства-1 иска (28.10.2016) физическое лицо (Савченко А.И.) не имело государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (соответствующий статус был утрачен 18.09.2015). Его участие в деле в качестве ответчика как стороны оспариваемой сделки является обязательным. Данный спор может быть рассмотрен только судом общей юрисдикции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, при которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

В случае, когда требования граждан (к гражданам), не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, не подпадают под нормы о специальной подведомственности дел арбитражным судам, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений эти дела подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, если такое обращение в арбитражный суд вызвано отказом суда общей юрисдикции рассматривать соответствующие иски, в целях обеспечения эффективной судебной защиты и недопущения лишения права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд обязан принять соответствующие иски к производству с вынесением решений по существу спора (аналогичный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 N 14520/12).

В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции не отказывал главе хозяйства-1 в рассмотрении аналогичного иска как до его обращения в арбитражный суд, так и до принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления. У судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения по существу иска, предъявленного к ответчикам, одним из которых является физическое лицо, не обладавшее статусом индивидуального предпринимателя на момент возбуждения производства по делу. Настоящее дело не могло быть признано принятым к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности. В результате принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта глава хозяйства-1 не был лишен права на судебную защиту. Он не воспользовался процессуальным правом на обжалование определения Крыловского районного суда от 16.08.2017 и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2017, которыми иск возвращен главе хозяйства-1 по мотиву подведомственности спора арбитражному суду.

У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса основания для отмены обжалуемого постановления.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А32-38272/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин