Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф08-10844/17 по делу N А32-418/2016

г. Краснодар

06 февраля 2018 г.

Дело N А32-418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Катюша" Уса Василия Васильевича (ИНН 2331005620, ОГРН 1022303859071) и его представителя Склярова А.А. (доверенность от 02.02.2017), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Малыгина Сергея Евгеньевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Катюша" Уса Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-418/2016, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Катюша" Ус Василий Васильевич (далее - глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-418/2016 в части распределения судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихонова И.В. оказывала юридические услуги, не обладая статусом индивидуального предпринимателя, не уплачивала соответствующие налоги.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, в удовлетворении заявления отказано. Суд исходили из того, что полномочия представителя третьего лица были оформлены надлежащим образом. Законодательством не предусмотрено обязательное наличие у процессуального представителя статуса адвоката или индивидуального предпринимателя. Отсутствие у Тихоновой И.В. государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не препятствовало представлению интересов третьего лица в арбитражном суде, не повлияло на качество оказанных услуг и на размер гонорара. Договор на оказание юридической помощи от 16.03.2016 не признан ничтожным. Малыгиным С.Е. понес расходы на оплату услуг представителя, частично компенсированные за счет главы хозяйства. Возбуждение в отношении Тихоновой И.В. производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является новым или вновь открывшимся обстоятельством.

Глава хозяйства обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Представитель третьего лица Тихонова И.В. незаконно занималась предпринимательской деятельностью по оказанию юридических услуг третьему лицу Малыгину С.Е., что подтверждено справками налоговой инспекции. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не истребовали у представителя третьего лица Тихоновой И.В. доказательства уплаты налога, начисленного на полученную в счет оплаты оказанных услуг сумму денежных средств.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав главу хозяйства и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что глава хозяйства обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, о признании незаконной содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 15.11.2012 с номером регистрации 23-23-20/107/2012-242.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малыгин С.Е.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2016, в удовлетворении заявления отказано. С главы хозяйства в пользу Малыгина С.Е. взыскано 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2017 главе хозяйства отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Малыгин С.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 18.01.2017 о взыскании с главы хозяйства 100 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 в редакции постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 с главы хозяйства в пользу Малыгина С.Е. взыскано 20 тыс. рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Получив от ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю сведения о том, что Тихонова И.В. осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, считая договор на оказание юридической помощи, заключенный Малыгиным С.Е. и Тихоновой И.В., недействительным (ничтожным), глава хозяйства обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена возможность пересмотра принятого арбитражным судом и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса.

Основаниями такого пересмотра являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или новь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, были или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявитель не представил доказательства наличия предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса новых или вновь открывшихся обстоятельств. Отсутствие у Тихоновой И.В. статуса адвоката или индивидуального предпринимателя и возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении на основании статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковыми обстоятельствами не являются. Договор на оказание юридических услуг от 16.03.2016 в судебном порядке недействительным (ничтожным) не признан.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А32-418/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин