Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 15АП-5637/17

город Ростов-на-Дону

08 июня 2017 г.

дело N А32-418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Малыгина С.Е.: Малыгин Сергей Евгеньевич, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Катюша"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А32-418/2016,

принятое судьей Николаевым А.В.

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Катюша"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

при участии третьего лица: Малыгин Сергей Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Катюша" (далее - КФХ "Катюша") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) от 15.11.2012 N 23-23-20/107/2012-242 о праве собственности Малыгина С.Е. на земельный участок площадью 99 379 кв. м с кадастровым номером 23:08:0902000:244, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Ясенский с/о, невостребованные земельные доли в границах плана АПТ "Ясенское", (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:08:0902000:244) и о понуждении к аннулированию спорной записи. Малыгин С.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2016, в удовлетворении заявления отказано ввиду наличия между хозяйством и физическим лицом неразрешенного спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0902000:244, не подлежащего разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2017 крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Катюша" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18 января 2017 года Малыгин С.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 100 000 рублей (по 50 000 рублей за инстанцию).

Определением от 15.02.2017 суд взыскал с КФХ "Катюша" в пользу Малыгина С.Е. 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ "Катюша" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе хозяйство просит отменить определение суда и отказать Малыгину С.Е. в полном объеме, ссылаясь на ничтожность договоров с представителем Тихоновой, а также недобросовестное поведение третьего лица.

В судебное заседание не явились представители заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Малыгин С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 разъяснил: судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения судебных расходов третьего лица на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Малыгин С.Е. представил следующие документы.

Договор на оказание юридической помощи от 16.03.2016 и дополнительное соглашение N 1 от 23.04.2016 к договору, расписка от 20.06.2016 в получении Тихоновой И.В. денежных средств в размере 50 000 руб. от Малыгина С.Е. в рамках дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2016 к договору на оказание юридической помощи от 16.03.2016. Дополнительное соглашение N2 от 10.08.2016 к договору на оказание юридической помощи от 16.03.2016, расписка от 10.10.2016 о получении Тихоновой И.В. денежных средств в размере 50 000 руб. от Малыгина С.Е. в рамках дополнительного соглашения N 2 от 10.08.2016.

Фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, представитель Малыгина С.Е. оказал следующие услуги: подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы; принимал участие в судебных заседаниях 09.06.2016 (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд), 20.09.2016 (Арбитражный суд Северо-Кавказского округа).

Предметом спора по делу А32-418/2016 являлась законность действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю о внесении в государственный реестр записи N 23-23-20/107/2012-242 о праве собственности Малыгина С.Е. на земельный участок.

Третье лицо было привлечено судом к участию в деле и у Малыгина С.Е. возникла необходимость по представлению интересов в суде непосредственно в связи с обращением КФХ "Катюша" в суд.

При таких обстоятельствах, заявление третьего лица о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку Малыгин С.Е. принимал участие в деле в целях защиты своих имущественных прав на земельный участок, активно участвовал в судебном разбирательстве, судебный акт принят в его пользу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы КФХ "Катюша" о ничтожности договоров на оказание юридической помощи и дополнительных соглашений, заключенных между третьим лицом Малыгиным С.Е. и представителем Тихоновой И.В.

Независимо от наличия у представителя статуса индивидуального предпринимателя, материалами дела подтверждено оказание юридических услуг и их оплата.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного процессуального поведения третьего лица, злоупотребления правами.

Вместе с тем, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей за апелляционную и кассационную инстанцию.

Уменьшая заявленную сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, с учетом предшествующей этому подготовки позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представляли особой сложности, поскольку все необходимые документы имелись у третьего лица, и не требовались дополнительные временные и организационные затраты для их сбора.

Малыгин С.Е. не обосновал, чем конкретно подтверждено разрешение представителем правовой проблемы; чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел, учитывая оценку судом законности действий регистратора в порядке главы 24 АПК РФ, не предполагающей разрешение спора о праве на землю; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании.

При таких обстоятельствах, подготовка материалов по настоящему делу и участие в судебных заседаниях не требовали значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной.

Установленные решением Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике минимальные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При этом суд учитывает, что представитель третьего лица не является адвокатом, статус которого предполагает несение дополнительных затрат (включаемых при определении размера гонорара), в том числе необходимость уплаты обязательных взносов в адвокатскую палату.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности судебного спора, не представляющего для представителя (являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг) особой сложности, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в общем размере 20000 рублей (по 10 000 рублей за апелляционную и кассационную инстанции) отвечает принципу разумности и необходимости.

Согласование сторонами в договоре определенной стоимости оказываемых услуг не исключает обязанности суда по проверке законности и обоснованности возмещаемых расходов в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда от 15.02.2017 с учетом снижения подлежащей возмещению Малыгину С.Е. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. В остальной части (отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов) определение суда соответствует закону и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года по делу А32-418/2016 изменить в части удовлетворения заявления, уменьшив присужденную ко взысканию с крестьянского (фермерского) хозяйства "Катюша" в пользу Малыгина Сергея Евгеньевича сумму судебных расходов до 20 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко