Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф08-11094/17 по делу N А32-42801/2016

г. Краснодар

09 февраля 2018 г.

Дело N А32-42801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад"" (ИНН 2320087124, ОГРН 1022302918989) - Можгинского В.В.

(доверенность от 17.10.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Возняка И.А. (доверенность от 16.08.2016), в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ника", Кирина Дмитрия Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-42801/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к закрытому акционерному обществу "Комбинат "Каскад"" (далее - общество) о взыскании 1 582 810 рублей долга по договору от 29.01.2009 N 4900005022 аренды земельного участка площадью 8500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:9, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 31 (далее - договор аренды, земельный участок) с 23.04.2015 по 30.06.2016, 265 357 рублей 63 копеек пени и о расторжении договора аренды (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс). Общество подало встречный иск о признании недействительной (ничтожной) сделку по выдаче администрацией Кирину Д.Н. доверенности от 23.12.2015 N 07-02-45/207 на процессуальное представительство. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ника", публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк), Кирин Д.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, принят отказ общества от встречного иска, производство по делу в соответствующей части прекращено, иск администрации в части взыскания 71 068 рублей 09 копеек пени оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у общества на момент рассмотрения спора задолженности по арендной плате и части пени, относящимся к текущим платежам. Часть предъявленной к взысканию пени таковым не является. Существенных нарушений условий договора аренды общество не допустило.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Общество в спорный период не вносило арендную плату за пользование земельным участком. Администрацией соблюден досудебный порядок взыскания долга и расторжения договора аренды.

В отзывах на кассационную жалобу общество и банк выразили мотивированные мнения об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 29.01.2009 заключили договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации объекта общественного питания (ресторана). Арендатору вменено в обязанность своевременное внесение арендной платы и пени по отдельным платежным документам за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - до 10 ноября текущего года (пункты 3.3, 5.2.4).

Банк как кредитор и залогодержатель права аренды обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу N А32-12581/2015.

Общество погасило задолженность по текущим арендным платежам (1 582 810 рублей) и начисленной на них пене (194 289 рублей 54 копейки), что подтверждено соответствующими платежными поручениями. Часть пени (71 068 рублей 09 копеек) начислена на сумму задолженности, возникшей до вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения от 23.04.2015 по делу N А32-12581/2015.

Ссылаясь на нарушение обществом существенных условий договора аренды, определяющих порядок внесения арендной платы, департамент имущественных отношений администрации направил обществу претензию от 21.12.2015 с предупреждением о необходимости погашения в 10-дневный срок образовавшейся задолженности по арендной плате и пени, а также письмо от 31.12.2015 с предложением о подписании соглашения о расторжении договора аренды. Предупреждение и предложение оставлены обществом без должного реагирования, что послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 615 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Договор, в силу статей 450, 619 Гражданского кодекса, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Действующим законодательством не установлен запрет на изложение названных предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства (ранее аналогичная рекомендация содержалась в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, заключающееся в том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 5 Закона N 127-ФЗ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса и данными в пунктах 1, 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснениями, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, а требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Общество погасило задолженность по текущим арендным платежам и начисленной на них пене. Часть пени, начисленной на сумму задолженности, возникшей до принятия судом заявления о признании общества банкротом, не является текущим платежом, поэтому требование о ее взыскании не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Иск в соответствующей части подлежит оставлению без рассмотрения. Администрация не доказала факт существенного нарушения обществом условий договора аренды земельного участка. С учетом особенностей такого договора и установленной законодателем процедуры его расторжения у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для его досрочного расторжения.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А32-42801/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин