Обзор судебной практики Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по рассмотрению споров, связанных с применением положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2017 г. (в редакции от 09 февраля 2018 г.))

Обзор судебной практики Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по рассмотрению споров, связанных с применением положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации

Утвержден
президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 13.10.2017

(в редакции от 09 февраля 2018 г.)

1. Поставщик (подрядчик, исполнитель) по договору, заключенному на торгах, вправе уступить право требования задолженности, возникшей при исполнении такого договора.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) и ООО "Спецстрой" о признании недействительным договора уступки прав требования (далее - договор цессии).

Решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Отклоняя кассационную жалобу, окружной суд указал следующее. Компания (заказчик) и ООО "Спецстрой" (подрядчик) заключили на торгах договоры подряда.

ООО "Спецстрой" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к должнику (компании) задолженности по договорам подряда.

ООО "Спецстрой" и общество сообщили компании о состоявшейся уступке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2015, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

По смыслу пункта 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ.

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из толкования изложенных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом договора, для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному договору в части исполнения обязательств по выполнению работ.

В данном случае уступлено не право исполнения договора подрядчиком, а право требования исполнения обязательств заказчиком в части оплаты стоимости выполненных работ. В результате такой уступки не происходит перемены подрядчика (стороны договоров подряда).

Компания не обосновала причины, по которым для нее имеет существенное значение кредитор, которому она будет погашать долг за выполненные работы (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017 по делу N А63-7764/2016).

2. Перемена лиц в обязательстве при суброгации возможна при условии выплаты страховщиком страхового возмещения только в соответствии с условиями договора страхования.

СПАО "Ингосстрах" (далее - страховая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании в порядке суброгации ущерба.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворено.

Суды исходили из того, что страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, поэтому предприниматель не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования.

Направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд указал следующее.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрен переход в силу закона к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. По смыслу изложенной правовой нормы такой переход прав предполагает действительность договора страхования и выплату страховщиком страхователю страхового возмещения при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Из этого следует, что перемена лиц в обязательстве из причинения вреда возможна при доказанности факта исполнения страховщиком обязательств перед страхователем в силу предусмотренного в договоре страхового случая.

К страховщику не переходит в силу закона право требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий страхования.

Выяснение вопроса о том, осуществлена ли выплата страховщиком страхового возмещения в рамках договора страхования при наступлении предусмотренного договором страхового случая, имеет существенное значение для перехода к страховщику в порядке регресса (суброгации) прав требования к предпринимателю (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2016 по делу N А63-3466/2016).

3. Отсутствие государственной регистрации соглашения об уступке прав по договору займа, обеспеченному договором об ипотеке, не влияет на действительность или заключенность сделки об уступке прав, но до момента государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке не позволяет ему реализовать права, вытекающие из договора залога.

Индивидуальный предприниматель Афонин А.А. (далее - Афонин А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Еременко Д.Н. (далее - Еременко Д.Н.) о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован отсутствием у Еременко Д.Н. правовых оснований для удержания денежных средств, первоначально выплаченных истцу по соглашениям об уступке прав требования, а затем без правовых оснований возвращенных ответчику.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен. Суды установили, что, получив от Афонина А.А. на возмездных началах права требования к заемщикам, Еременко Д.Н. в конечном итоге данные права не оплатил, поскольку спорные денежные суммы без правовых основаниях возвращены ему Афониным А.А.

Отклоняя довод кассационной жалобы о незаключенности договоров об уступке права в части передачи права залога, обеспечивающего исполнение договоров займа, ввиду отсутствия государственной регистрации, окружной суд указал следующее.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат. Отсюда следует, что отсутствие государственной регистрации соглашения об уступке прав по договору займа, обеспеченному договором об ипотеке, не влияет на действительность или заключенность сделки об уступке прав, но до момента государственной регистрации перехода к Еременко Д.Н. прав по ипотеке не позволяет ему реализовать права, вытекающие из договора залога (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016 по делу N А32-29569/2014).

4. Параграф 1 главы 24 ГК РФ не содержит положений, запрещающих включать в договор цессии условие, в соответствии с которым момент перехода прав от цедента к цессионарию зависит от исполнения последним обязанностей по оплате приобретаемого права.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Айнберг Проект" (далее - должник) акционерный коммерческий банк "Газстройбанк" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что по условиям договора уступки прав требования право требования к должнику не перешло, удовлетворение требования банка приведет к его неосновательному обогащению, поскольку у него отсутствует право (требование), которое подлежит передаче должнику после исполнения им договора уступки права требования.

В ходе рассмотрения дела возник вопрос о правомерности включения в договор цессии условия, устанавливающего, что моментом перехода прав к цессионарию является момент уплаты им цены сделки.

Окружной суд по этому поводу указал следующее.

Из пункта 4 статьи 454 ГК РФ, что общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Таким образом, возмездная уступка имущественных прав является договором купли-продажи этих прав.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом цессионарию право (требование), необходимо учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

Суды установили, что стороны акт о передаче права не составляли. При заключении договора уступки права стороны прямо предусмотрели, что переход уступленного права требования переходит к ответчику только при условии внесения им платы в установленный срок.

Суды, оценив в соответствии со статьей 431 ГК РФ положения спорного договора уступки, пришли к обоснованному выводу о том, что стороны в договоре определили момент перехода уступаемых прав требований, обусловленный оплатой их стоимости, а также установлено основание для прекращения действия договора по причине отсутствия оплаты уступаемых прав. Названные условия договора уступки права согласуются с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) и не противоречат параграфу 1 главы 24 указанного Кодекса, который не содержит положений, запрещающих включать в договор, на основании которого совершается уступка прав, условия, определяющие момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним обязанностей по оплате приобретаемого права (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2016 по делу А01-867/2015).

5. Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, принадлежащего гражданину, с заемщиком - юридическим лицом не противоречит закону и не требует согласия гражданина.

Кольченко А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного ОАО "КБ "Донбанк"" и индивидуальным предпринимателем Годионенко А.Н. (далее - предприниматель).

Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Кольченко А.Ю. указал, что банк без его согласия передал его персональные данные третьим лицам. Условия договора ипотеки конфиденциальны и разглашению не подлежат. По оспариваемому договору Банк произвел уступку прав требований по кредитному договору предпринимателю, не являющемуся кредитной организацией.

Отклоняя кассационную жалобу, окружной суд указал следующее. ОАО КБ ""Донбанк"" и ООО "Империя" заключили кредитный договор от 06.04.2010 N 14/10, в соответствии с которым банк предоставил "Империя" кредит в сумме 7 500 тыс. рублей по 03.04.2015 включительно.

Кредит обеспечивался залогом квартиры, принадлежащей Кольченко А.Ю.

ОАО "КБ "Донбанк"" и предприниматель заключили договор уступки требования.

Согласно данному договору банк передает право требования к ООО "Империя" по кредиту договору предпринимателю.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; далее - Закон о банках), так как в соответствии с частью 13 статьи 26 Закона о банках цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью и в тех случаях, когда заемщиком выступает юридическое лицо. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона о банках. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Закона о банках с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон о банках, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2014 по делу N А53-26698/2010).

6. Уступка права требования гражданину по договору депозита, заключенному с юридическим лицом, без согласия банка не допускается.

Индивидуальный предприниматель Терехов А.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) о взыскании задолженности и процентов.

Решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в иске отказано.

Отклоняя кассационную жалобу, окружной суд указал следующее.

Банк и ООО "Приазовье" (клиент) заключили договор депозита с возможностью пополнения и частичного возврата депозита с ежемесячной выплатой процентов.

ООО "Приазовье" (цедент) и гражданин Терехов А.С. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии).

Довод предпринимателя о том, что суд необоснованно применил пункт 2 статьи 388 ГК РФ, признав имеющим существенное значение для должника личность кредитора, оценен судом апелляционной инстанции и правильно отклонен. Договор цессии заключен с физическим лицом, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. В отношениях банка и вкладчика личность вкладчика имеет для банка существенное значение. Если вкладчиком является юридическое лицо, то переоформление прав вкладчика с юридического лица на физическое лицо требует закрытия счета по депозиту юридического лица, заключения договора по депозиту с физическим лицом и открытия нового счета по депозиту физическому лицу, к которому согласно пункту 3 статьи 834 ГК РФ применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами данной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. При открытии счета по депозиту в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк обязан идентифицировать клиента, а согласно пункту 5 этой же статьи кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя, поэтому у банка должно быть запрошено согласие на уступку требования по договору депозита, после его получения новые вкладчики должны явиться в банк для подписания договора банковского вклада (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 по делу N А53-25091/2013).

7. К упоминаемым в статье 384 ГК РФ условиям, на которых право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, относится также условие о договорной подсудности, установленное между первоначальным кредитором и должником.

ОСАО "Ингосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Ширкети" о взыскании ущерба.

Определением, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, окружной суд указал следующее.

Общество (страховщик) предъявило иск о взыскании ущерба на основании положений статьи 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу изложенной нормы права предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Следовательно, к упоминаемым в статье 384 ГК РФ условиям, в соответствии с которыми права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, относится также условие о договорной подсудности при разрешении возможных споров. Перешедшее к обществу (страховщику) право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В договоре подряда, заключенном страхователем и ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Ширкети", стороны на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрели право передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Поскольку реализация новым кредитором перешедшего к нему в порядке суброгации права требования непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, то содержащееся в названном договоре условие переходит к новому кредитору (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2012 по делу N А32-10966/2012).