Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф08-327/18 по делу N А32-3931/2012

г. Краснодар

12 февраля 2018 г.

Дело N А32-3931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка"" (ИНН 2315080959, ОГРН 1022302391132), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Диана" (ИНН 2315104303, ОГРН 1032309103188), в отсутствие третьего лица - Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галлов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-3931/2012, установил следующее.

ООО "Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка"" (далее - служба доставки) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Диана" (далее - общество) об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 в иске отказано. Суд взыскал со службы доставки в пользу ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" (далее - лаборатория) расходы по оплате стоимости повторной и дополнительной экспертиз в размере 153 199 рублей 88 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Лаборатория обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 153 199 рублей 88 копеек, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2017, пропущенный процессуальный срок восстановлен; заявление о возмещении расходов по оплате проведенной судебной экспертизы удовлетворено; с общества в пользу лаборатории взысканы расходы по оплате стоимости повторной и дополнительной экспертиз в размере 153 199 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе общество просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что срок обращения с заявлением о взыскании издержек восстановлен необоснованно, поскольку экспертная организация является участником арбитражного процесса с 19.10.2012. Лаборатория не представила доказательств невозможности подготовки заявления в установленный срок в виду наличия объективных причин.

В отзыве лаборатория просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1), а при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (часть 4).

Статья 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части 2 закрепляет, что в мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов, а в силу части 3 приведенной нормы права, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Кодексом.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Суды установили, что повторная и дополнительная судебная экспертиза назначена по ходатайству общества определением от 19.10.2012. На момент вынесения определения суд первой инстанции располагал письмом лаборатории от 17.10.2012 N А-181/09-2142 с указанием ориентировочной стоимости экспертизы в случае ее назначения в размере 153 199 рублей 88 копеек. Экспертиза назначена в отсутствие денежных средств на депозитном счете суда. Назначенная судом экспертиза фактически проведена.

В материалы дела представлено заключение от 25.02.2013 N 3865/09-3/16.1. С учетом отказа в иске расходы за проведение повторной судебной экспертизы взысканы со службы доставки. Однако в связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу судом апелляционной инстанции решение от 12.12.2013 отменено. При этом в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции сведения о распределении судебных расходов за проведение повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Экспертное учреждение денежные средства за проведение экспертизы не получило, оплату лаборатории соответствующей суммы общество не произвело.

Согласно части 2 пункта 3 мирового соглашения, заключенного между сторонами, судебные издержки, понесенные сторонами по оплате стоимости проведения судебных экспертиз, возлагаются на сторону, фактически их понесшую.

Поскольку повторная судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика и при этом денежные средства за проведение повторной судебной экспертизы ответчиком на депозит Арбитражного суда Краснодарского края не переведены, данные расходы обоснованно взысканы с общества.

Как следует из материалов дела, окончательным судебным актом по существу спора является постановление апелляционного суда от 24.07.2014. Таким образом, установленный процессуальным законом шестимесячный срок на обращение с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 24.01.2015. Заявление подано экспертным учреждением 20.04.2017, то есть с пропуском указанного срока.

Абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данного Кодекса. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить те или иные процессуальные действия.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали причины пропуска срока уважительными. При этом суды учли, что обязанность суда направлять экспертному учреждению копии судебных актов по делу, кроме копии определений о назначении судебной экспертизы либо вызове эксперта в судебное заседание, арбитражным процессуальным законодательством не установлена. Экспертное учреждение правомерно заблуждалось, полагая, что вопрос с отнесением судебных расходов на стороны разрешен в итоговом судебном акте суда первой инстанции от 12.12.2013, в связи с чем ожидало его исполнения службой судебных приставов.

Не получив в сроки, разумные для прохождения процедур апелляционного и кассационного разбирательства, а также стадии исполнения судебного акта денежных средств, экспертное учреждение приняло меры по выяснению причин такого неполучения, в связи с чем установило факт отмены решения от 12.12.2013 в связи с заключением сторонами мирового соглашения, условия которого ответчиком в отношении экспертного учреждения не исполнены, истолкованы как касающиеся только уже понесенных расходов, но не расходов, которые в силу норм процессуального права должны были быть понесены ответчиком еще на стадии назначения экспертизы. Суды не усмотрели в поведении экспертного учреждения ни злоупотребления правом, ни грубой неосмотрительности.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно уважительности причины пропуска процессуального срока и восстановления срока на подачу заявления в суд.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А32-3931/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов