Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф08-10868/17 по делу N А63-1447/2017

г. Краснодар

12 февраля 2018 г.

Дело N А63-1447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849), органа, осуществляющего публичные полномочия - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьих лиц - администрации г. Пятигорска, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2017 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н.) по делу N А63-1447/2017, установил следующее.

МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ управления, содержащийся в письме от 07.11.2016 N 26/999/001/2016-7909;

- возложить на управление обязанность зарегистрировать право муниципальной собственности г. Пятигорска на земельный участок площадью 173 кв. м с кадастровым номером 26:33:080141:18, расположенный по адресу: г. Пятигорск, район пересечения ул. Пальмиро Тольятти и ул. Школьной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Пятигорска (далее - администрация), Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - теруправление).

Решением от 29.06.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.10.2017, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок расположен в пределах округов санитарной охраны курорта Пятигорска и особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды, созданного до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ) земельный участок относится к муниципальной собственности. Материалы дела не содержат доказательства расположения земельного участка в границах иных особо охраняемых природных территорий либо нахождения на спорном участке объектов, относящихся к федеральному уровню собственности.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указал на законность оспариваемого отказа, поскольку земельный участок расположен одновременно в границах курорта федерального значения и на территории особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных вод, поэтому в силу части 12 статьи 1 Закона N 244-ФЗ положения статьи 1 данного Закона на него не распространяются. Поскольку для проведения государственной регистрации не представлены необходимые документы, в государственной регистрации права отказано правомерно.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 02.09.2016 N 3450 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 173 кв. м с кадастровым номером 26:33:080141:18, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район пересечения ул. Пальмиро Тольятти и ул. Школьной, включен в реестр муниципального имущества г. Пятигорска.

29 сентября 2016 года учреждение обратилось в управления с заявлением о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Пятигорска на земельный участок с кадастровым номером 26:33:120201:2.

В уведомлении от 07.10.2016 N 26/999/001/2016-7909 регистратор сообщил учреждению о приостановлении государственной регистрации в связи с непредставлением заявителем документов, свидетельствующих о том, что земельный участок не находится в федеральной собственности либо в собственности субъекта Российской Федерации.

В письме от 07.11.2016 N 26/999/001/2016-7909 управление отказало учреждению в регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок, указав, что ответы на запросы о принадлежности земельного участка из министерства и теруправления не поступили, заявитель также не представил необходимые сведения.

Учреждение, полагая, что решение об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок является незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в применимой к спорным отношениям редакции; далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ к основаниям государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество отнесены акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии со статьями 17 и 19 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент принятия оспариваемого решения; далее - Земельный кодекс) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, в муниципальной собственности - которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, а также которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Одним из таких федеральных законов является Закон N 244-ФЗ, устанавливающий права публичных образований на земельные участки, расположенные в границах курортов федерального значения. Указанный Закон определяет также основания и порядок передачи из федеральной собственности в иную публичную (в том числе муниципальную) собственность соответствующих земельных участков. В части 7 статьи 1 названного Закона закреплено, что участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу рассматриваемого Закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 статьи. К федеральной собственности относятся участки, которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности; предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям (пункты 1, 2 части 8 Закона N 244-ФЗ). К собственности муниципальных районов или городских округов относятся любые земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу Закона, за исключением участков, которые относятся к федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 статьи (часть 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ). Пунктом 12 статьи 1 Закона N 244-ФЗ предусмотрено, что положения статьи 1 названного Закона не распространяются на земельные участки, которые расположены одновременно в границах курортов федерального значения и иных особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что спорный участок не относится к федеральной собственности либо собственности субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 8 и 9 статьи 1 Закона N 244-ФЗ. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 26:33:080141:18 в ЕГРП отсутствуют. Доказательства нахождения спорного участка в границах иной особо охраняемой природной территории федерального значения (часть 12 статьи 1 Закона N 244-ФЗ) не представлены. Мнение территориального управления по данному вопросу, само по себе не свидетельствует о нарушении прав (законных интересов) других лиц, а также о наличии спора о праве на недвижимость. Данная позиция, не подкрепленная нормами действующего законодательства и доказательствами, подтверждающими факт отнесения земельного участка к собственности Российской Федерации, не должна была учитываться регистрирующим органом при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что право муниципальной собственности на данный земельный участок возникло на основании части 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения части 12 статьи 1 Закона N 244-ФЗ следует отклонить.

Согласно названной норме правила статьи 1 Закона N 244-ФЗ не распространяются на земельные участки, которые расположены одновременно в границах курортов федерального значения и иных особо охраняемых природных территорий федерального значения.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции на дату принятия Закона N 244-ФЗ) отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ). В пункте 2 статьи 3 названного Закона определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В целях сохранения природных свойств курортов Кавказских Минеральных Вод - всемирно известной местности с уникальными лечебными и оздоровительными факторами, историко-архитектурным и культурным обликом издан Указ Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации", которым району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" утверждено Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах и установлены его границы. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод входит, в том числе город Пятигорск.

В соответствии с Законом N 26-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:080141:18 относится к территории курорта федерального значения Пятигорск (постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14) и к территории особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах (Указ Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 и постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462).

Определяя статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, суд принимает во внимание пункт 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах", согласно которому особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Таким образом, земельный участок, расположен на территории курорта федерального значения, одной из категорий особо охраняемых территорий. С учетом изложенного основания для применения правил части 12 статьи 1 Закона N 244-ФЗ в данном случае отсутствовали.

Кассационная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы судебных инстанций.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 29.06.2017 и апелляционного постановления от 03.10.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А63-1447/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин