Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф08-10686/17 по делу N А32-27177/2017

г. Краснодар

13 февраля 2018 г.

Дело N А32-27177/2017

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судья Нарышкина Н.В.) по делу N А32-27177/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Краснодарский" (далее - общество) с иском о взыскании 79 234 рублей 62 копеек задолженности по договору аренды от 16.08.2015 N 0000001094 за период с 01.07.2012 по 23.05.2013 и 39 630 рублей неустойки.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы неисполнением обществом обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, право собственности на который зарегистрировано за субъектом Российской Федерации (Краснодарским краем). Неустойка рассчитана департаментом в соответствии пунктом 5.2 договора от 16.08.2015 N 0000001094 и заявлена к взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса.

В определении от 11.07.2017 (т. 1, л. д. 1 - 5) указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции установили, что на основании приказа департамента от 12.07.2005 N 115-3 "О предоставлении в аренду ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" земельного участка в Туапсинском районе для эксплуатации существующей базы отдыха" департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 16.08.2005 N 0000001094 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101001:0050. Участок из земель особо охраняемых территорий и объектов площадью 3916 кв. м, расположенный по адресу: Туапсинский район, поселок бухта Инал, предоставлен арендатору для эксплуатации базы отдыха в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Расчет размера арендной платы за участок приведен в приложении к договору. Договор зарегистрирован главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 04.10.2005, запись регистрации N 23-23-13/028/2005-608. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101001:50 зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем (выписка от 02.06.2017 N 23/001/062/2017-7419). Следовательно, полномочиями по предоставлению в аренду земельного участка обладает Краснодарский край, в лице уполномоченного органа (департамента). В нарушение принятых по договору аренды обязательств общество арендную плату с 01.07.2012 по 23.05.2013 не вносило, в результате чего образовалась задолженность в размере 79 234 рублей 62 копеек. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2017 N 52-8463/17-38-08 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд. В возражениях на иск общество заявило о пропуске департаментом давностного срока по заявленным требованиям. Суды установили, что срок исковой давности истек в 2016 году, департамент обратился в суд за защитой нарушенного права 04.07.2017, то есть с пропуском давностного срока (статья 196, 199 Гражданского кодекса). Данное обстоятельство является самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Довод департамента о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии отзыва (с заявлением о применении последствий истечения срока исковой давности), поступившего от общества за пределами срока, установленного в определении о принятии искового заявления к рассмотрению, апелляционным судом отклонен. Исходя из принципа эффективности правосудия, норма части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не исключает право суда принять поступившие возражения и доказательства в целях рассмотрения спора по существу.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на существенное нарушение (неправильное применение) судами норм процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.07.2017 суд первой инстанции установил срок (до 22.08.2017), в который стороны вправе представить суду (направить друг другу) дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований (возражений). Однако отзыв на исковое заявление (с ходатайством о пропуске срока исковой давности) поступил от ответчика 28.08.2017, то есть за пределами истечении срока, установленного судом. Однако в нарушение части 4 статьи 228 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) суд первой инстанции принял отзыв ответчика к рассмотрению. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, а отзыв общества подлежал возврату ответчику как направленный с нарушением части 4 статьи 228 Кодекса.

От общества отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления от 18.04.2017 N 10, кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Частью 4 статьи 229 Кодекса установлена возможность обжалования решения, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В части 4 статьи 288 Кодекса содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В пункте 57 постановления от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не являются предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса. Эти судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Кодекса.

Следовательно, по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть вынесены либо постановление об отмене обжалуемых судебных актов при наличии оснований, приведенных в части 4 статьи 288 Кодекса, либо определение о прекращении производства по кассационной жалобе (при отсутствии таких оснований).

Между тем, в кассационной жалобе департамента отсутствуют ссылки на наличие предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса (безусловных) оснований для отмены решения и (или) апелляционного постановления. Доводы жалобы о нарушении судами при разрешении спора норм части 4 статьи 228 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления от 18.04.2017 N 10, не свидетельствует о нарушении положений части 4 статьи 288 Кодекса. Поскольку материалы дела (доводы департамента) не подтверждают, что имеются процессуальные основания для отмены судебных актов в любом случае, у истца отсутствует право на кассационное обжалование решения и апелляционного постановления.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" содержит следующие разъяснения. Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса кассационная жалоба, поданная на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе департамента на решение и апелляционное постановление подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Заявителю разъясняется право на обжалование указанных судебных актов в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Кодекса.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 274, 282, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А32-27177/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова