Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф08-11452/17 по делу N А53-3921/2016

г. Краснодар

12 февраля 2018 г.

Дело N А53-3921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ОГРН 1026103166055), ответчика - индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны (ОГРНИП 305616307000030), третьего лица - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовский-на-Дону автотранспортный колледж", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 (судья Дмитриев Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А53-3921/2016, установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Екатерине Михайловне (далее - предприниматель), в котором просило обязать Пожидаеву Е.М. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить дополнительное соглашение от 29.10.2014 N 1 к договору аренды земельного участка от 25.07.2001 N 21231.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области "Ростовский-на- Дону автотранспортный колледж".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.08.2016 и суда кассационной инстанции от 12.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов в размере 85 тыс. рублей.

Определением от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2017, требования удовлетворены частично. С министерства в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 60 тыс. рублей.

В кассационной жалобе министерство просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Министерство указывает на то, что предприниматель не представил доказательств разумности пределов судебных издержек; ведение дела не представляло особой сложности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2016). Факт оплаты денежных средств подтвержден платежными поручениями от 12.05.2016 N 42, от 01.07.2016 N 46, от 08.08.2016 N 60, от 11.10.2016 N 86, от 09.01.2017 N 1.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды учли сложность дела, фактический объем проделанной представителем заявителя работы, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и обоснованно пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления предпринимателя, уменьшив размер требований до разумного предела - 60 тыс. рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А53-3921/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова