Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф08-1665/18 по делу N А20-2266/2014

г. Краснодар

14 февраля 2018 г.

Дело N А20-2266/2014

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В., при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А20-2266/2014, руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считает, что кассационную жалобу следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок на подачу кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 15.11.2017, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 02.05.2017, истек 15.12.2017.

В соответствии с календарным штемпелем отдела делопроизводства суда первой инстанции на первом листе жалобы, кассационная жалоба подана заявителем нарочно 06.02.2018, то есть после истечения месячного срока для кассационного обжалования, установленного статьей 188 названного Кодекса.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

При этом условиями восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, являющегося предельно допустимым, указаны как наличие причин, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой (в том числе отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте), так и подача жалобы не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Заявитель обратился с кассационной жалобой и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причин, послуживших препятствием для обращения с жалобой в установленный срок, заявитель указывает на то, что на конец 2017 года образовался большой поток исковых производств, в рамках которых заявитель исполнял свои полномочия по защите имущественных прав Российской Федерации, в связи с чем, юридическая служба ТУ Росимущества КБР на конец календарного года была сильно перегружена. В конце 2017 года, в связи с переходом единственного юриста ТУ Росимущества в КБР на работу в другую организацию, в ТУ Росимущества в КБР был принят новый юрист, по причине указанных кадровых перестановок и большого объема работы предпринять соответствующие действия по обжалованию, своевременно не удалось. В тексте постановления апелляционного суда от 15.11.2017 допущена опечатка, а именно неверно указан номер дела (вместо N А20-2266/2014 указан номер А20-1266/2014), заявитель своевременно не понял, что указанное постановление имеет отношение к настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен кассационным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3).

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя Хамизов М.Х. (по доверенности от 16.05.2017) присутствовал в заседании апелляционного суда 08.11.2017 (дата объявления резолютивной части постановления). Апелляционная инстанция указала в обжалуемом судебном акте о том, что постановление может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Постановление апелляционного суда от 15.11.2017, опубликовано 25.11.2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что заявителем допущена просрочка гораздо большей продолжительности по сравнению с просрочкой в публикации полного текста судебного акта, а доказательств того, что податель жалобы не располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи указанной жалобы с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет, не представлено.

Довод заявителя, о том, что в тексте постановления апелляционного суда от 15.11.2017 допущена опечатка, неверно указан номер дела (вместо N А20-2266/2014 указан номер А20-1266/2014) и заявитель своевременно не понял, что указанное постановление имеет отношение к настоящему делу, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку опечатка имеется только в одном месте: во вводной части обжалуемого постановления. В резолютивной части постановления и по тексту постановления указан верный номер дела N А20-2266/2014. Таким образом, данная опечатка не препятствовала заявителю в понимании того, к какому делу относится обжалуемый судебный акт.

Причиной, послужившей препятствием для обращения с жалобой в установленный срок, заявитель указывает то, что на конец 2017 года образовался большой поток исковых производств, в рамках которых заявитель исполнял свои полномочия по защите имущественных прав Российской Федерации, в связи с чем, юридическая служба ТУ Росимущества КБР на конец календарного года была сильно перегружена. В конце 2017 года, в связи с переходом единственного юриста ТУ Росимущества в КБР на работу в другую организацию, в ТУ Росимущества в КБР был принят новый юрист, по причине указанных кадровых перестановок и большого объема работы предпринять соответствующие действия по обжалованию, своевременно не удалось. Однако данные обстоятельства относятся к внутренним организационным проблемам заявителя, поэтому не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока на кассационное обжалование.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования, таких причин, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу с 15.11.2017 по 15.12.2017, а также с 25.11.2017 по 15.12.2017 в пределах срока для обжалования. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных, заявитель в ходатайстве не привел. Заявитель, являясь профессиональным участником дела, при необходимой степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности своевременно обжаловать указанные судебные акты. Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении срока на кассационное обжалование не подлежит удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 99 в силу пункта 32 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, данные обстоятельства являются основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов.

Кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А20-2266/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 8 л;

2. Копия доверенности от 09.01.2018 на 2 л;

3. Копия приказа от 29.11.2017 на 1 л;

4. Копия приказа от 19.12.2017 на 1л;

5. Копии почтовых квитанций на 1 л;

6. Копия определения от 02.05.2017 на 16 л;

7. Копия постановления апелляционного суда от 15.11.2017 на 15 л;

Судья

А.В. Гиданкина