Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф08-11299/17 по делу N А32-3525/2017

г. Краснодар

13 февраля 2018 г.

Дело N А32-3525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества Энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Шандалы А.В. (доверенность от 15.12.2017), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Набережных Д.Э. (доверенность от 08.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-3525/2017, установил следующее.

ПАО "Кубаньэнерго" (далее - общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2017 N 001-128-27 о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Решением от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2017, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса, не подтверждается материалами дела. Суды не учли, что спорное оборудование находится в совместной собственности членов СНТ "Криница", у общества на праве собственности либо аренды данное оборудование не числится, в управление обществу не передавалось.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело в отношении ПАО "Кубаньэнерго" внеплановую документарную проверку, в ходе которой установило, что общество не обеспечило своевременное техническое обслуживание и плановый ремонт трансформаторной подстанции ТП10/0,4 кВ N Шп3-915п и ВЛ 0,4 кВ, расположенной по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская СНТ "Криница", чем нарушило требования пунктов 1.6.1, 1.6.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229).

Выявленные нарушения управление зафиксировало в акте проверки от 13.01.2017 N 001-128-27/А и выдало обществу предписание об устранении выявленных нарушений законодательства от 13.01.2017 N 001-128-27/П.

Уведомлением от 13.01.2017 административный орган известил общество о времени и месте составления протокола на 16.01.2016.

Протокол об административном правонарушении от 16.01.2016 N 001-128-27 составлен в присутствии представителя общества Гром Т.Г. (протокол об административном правонарушении от 16.01.2016 N 001-128-27). Постановлением от 17.01.2017 N 001-128-27 управление привлекло общество к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 9.11 Кодекса нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20 тыс. до 40 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суды, руководствуясь положениями статей 28, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), статей 210, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.6.1 и 1.6.3 Правил N 229, сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, ввиду наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса, поскольку общество не обеспечило выполнение требований Правил N 229, предъявляемых к сетевым организациям.

При этом судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности спорного имущества (оборудования) на праве собственности кому-либо (в том числе СНТ "Криница"). Суды указали, что общество в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергией спорного имущества и не обеспечило его своевременное техническое обслуживание, плановый ремонт; собственник трансформаторной подстанции ТП 10/0,4 кВ N Шп3-915п и ВЛ 0,4 кВ не определен.

Вместе с тем, суды не оценили представленные в материалы дела договор аренды спорного оборудования от 24.06.2011 N 79/4 (том 1, л. д. 89 - 91), в соответствии с которым СНТ "Криница" (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО МРСК "Промэкспертиза" (арендатор) электротехническое оборудование (трансформаторная подстанции и воздушные линии), договоры энергоснабжения (том 1 л. д. 136 - 158), технические условия на электроснабжение НСТ "Криница" (том 1 л. д. 169 - 170), акты допуска электроустановок в эксплуатацию, акт разграничения балансовой принадлежности между Краснодарскими электрическими сетями и СНТ "Криница" (том 1 л. д. 172 - 173), не выяснили (со ссылкой на конкретные доказательства) кому принадлежит земельный участок, на котором расположено спорное оборудование, составлялся ли акт эксплуатационной ответственности за электрооборудование, обращалось ли СНТ "Криница" в администрацию муниципального образования г. Краснодар с предложением поставить трансформаторную подстанцию ТП 10/0,4 кВ N Шп3-915п и ВЛ 0,4 кВ на учет как бесхозяйное имущество.

Без выяснения указанных обстоятельств, вывод судов о том, что "электросетевое имущество, расположенное на территории СНТ "Криница" относится к разряду бесхозной вещи" и общество в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергией спорного имущества и не обеспечило его своевременное техническое обслуживание, плановый ремонт, является преждевременным.

Таким образом, судебные акты являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А32-3525/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных