Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф08-181/18 по делу N А32-35829/2016

г. Краснодар

14 февраля 2018 г.

Дело N А32-35829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ново Фрукт" (ИНН 2315184370, ОГРН 1132315006416) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 10.01.2018), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Хмелевской Д.К. (доверенность от 17.01.2018), Ивановой А.В. (доверенность от 15.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Соловьёва М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-35829/2016, установил следующее.

ООО "Ново Фрукт" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными бездействия по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10317090/251015/0012780, 10317090/021115/0013148, 10317090/091115/0013490, 10317090/161115/0013838, 10317110/011115/0019945, 10317110/151115/0020913, 10317110/091115/0020543 (далее - спорные ДТ) и бездействия по невнесению изменений в спорные ДТ, возврате 1 530 807 рублей 30 копеек излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ.

Решением суда от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2017, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, представило доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и отказу в возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей действующему таможенному законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов общества.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ; по запросу таможни о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил не все документы, тем самым не выполнил условия о достоверности сведений о таможенной стоимости. При определении таможенной стоимости таможня использовала ценовую информацию однородных товаров.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контракту от 28.07.2015 N 11 с фирмой "EMINE AKMAN SEBZE VE MEYVE KOMISYONCULUGU" (Турция) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (томаты свежие, для свободной реализации, код ОКП 97 3500, урожай 2015 года, сорта F-190, KOKTEYL, CIKO, калибр 60+ мм, класс II, упакованы в картонные коробки и пластмассовые ящики, уложены на поддоны, изготовитель "EMINE AKMAN SEBZE VE MEYVE KOMISYONCULUGU" (Турция), товарный знак "EMINE AKMAN"), оформив его по спорным ДТ, и определив таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (контракт, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочный лист, коносамент и другие документы).

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

В целях сокращения времени таможенного оформления товара и минимизации финансовых потерь, сопряженных с поставкой скоропортящегося товара, в ответ на запрос о представлении дополнительных документов общество согласилось определить таможенную стоимость на основании ценовой информации, представленной таможней, представив имеющиеся у нее дополнительные документы.

Вместе с тем, полагая неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, 30.08.2016 общество обратилось в таможню с заявлениями о внесении изменений в спорные ДТ и возврате 1 530 807 рублей 30 копеек излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей.

В обоснование заявления о возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей и в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости товара по спорным ДТ общество представило прайс-лист, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, об обстоятельствах рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.01 "Товары на складах", ведомость банковского контроля, полученную по электронным зашифрованным каналам (банк-клиент), платежные поручения, подтверждающие оплату и списание таможенных платежей по спорным ДТ.

Письмом от 07.09.2016 N 13-13/29619 таможня возвратила обществу заявление без рассмотрения, указав, что корректировка деклараций на товар не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего излишнюю уплату таможенных сборов.

В письме от 19.09.2016 N 14-28/30758 таможня сообщила, что решение о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, будет принято по результатам таможенного контроля, осуществляемого таможней в пределах компетенции в связи с мотивированным обращением общества.

Ввиду того, что таможня не приняла решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и о внесении изменений в спорные ДТ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", а именно: за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что декларант представил в таможню документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме "EMINE AKMAN SEBZE VE MEYVE KOMISYONCULUGU, TURKEY".

Ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило иностранному контрагенту за поставленный товар денежные средства в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в спорных ДТ, и в инвойсе (л. д. 128, 129 т. 4). Доказательства обратного таможня не представила.

Судебные инстанции не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.

Условия контракта сторонами сделки фактически исполнены. Общество представило в материалы дела надлежащим образом заверенные переводы инвойсов, коносаментов, упаковочных листов (л. д. 35 - 47 т. 4), копии экспортных деклараций, в которых отражены те же стоимость, товары, их количественные и качественные характеристики, прайс-листы производителя, поручения на перевод иностранной валюты (л. д. 3 - 27 т. 5).

Суд обоснованно отклонил довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ" и "Стоимость-1", установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорным ДТ.

Так, поставленный по спорным ДТ фирмой-производителем "EMINE AKMAN SEBZE VE MEYVE KOMISYONCULUGU" товар (томаты свежие, для свободной реализации, код ОКП 97 3500, урожай 2015 года, сорта F-190, KOKTEYL, CIKO, калибр 60+ мм, класс II, упакованы в картонные коробки и пластмассовые ящики, уложены на поддоны, изготовитель "EMINE AKMAN SEBZE VE MEYVE KOMISYONCULUGU" (Турция), товарный знак "EMINE AKMAN") несопоставим по сорту, калибру томатов и условиям поставки.

Общество задекларировало товар на условиях поставки CFR-Новороссийск, в то время как в выписках указаны также условия поставки: DAP, СРТ, FCA и FOB. Общество задекларировало томаты свежие сортов F-190, KOKTEYL, CIKO, в то время как таможенным органом представлена также информация о томатах иного сорта (черри, NEWTON, АКРА, F-191). Общество задекларировало томаты калибра 60+ мм, в то время таможня представила информацию в отношении товара с калибром 57+, 50+, 57-90 мм.

Кроме того, в качестве отправителя товара и подтверждения его идентичности таможенным органом указаны иные организации, чем указанные обществом. В данном случае фирма "EMINE AKMAN SEBZE VE MEYVE KOMISYONCULUGU" является производителем овощей, ввезенных обществом, в то время как в деле отсутствуют доказательства того, что организации, указанные таможней в качестве отправителей, являются также и его изготовителями.

Суд правомерно отклонил довод таможни об отсутствии у нее оснований для внесения изменений в спорные ДТ, исходя из того, что именно незаконная корректировка таможенной стоимости товара по спорным ДТ привела к нарушению имущественных прав общества, поэтому восстановление нарушенных прав общества возможно, в том числе посредством внесения соответствующих изменений в спорные ДТ.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами судебные инстанции сделали вывод о том, что таможня незаконно не возвратила обществу таможенные платежи, излишне взысканные (уплаченные) им в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.

Проверяя наличие у общества права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, суд установил все фактические обстоятельства, в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства, счел соблюденным обществом досудебный порядок урегулирования спора, отсутствующей задолженность на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применил статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона N 311-ФЗ и обязал таможню возвратить обществу 1 530 807 рублей 30 копеек таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) по спорным ДТ. Документальные доказательства отсутствия оснований для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А32-35829/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо