Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф08-557/18 по делу N А63-15992/2017

г. Краснодар

13 февраля 2018 г.

Дело N А63-15992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418), ответчика - индивидуального предпринимателя Алейникова Александра Алексеевича (ИНН 262801253000, ОГРНИП 317265100086643), третьего лица - Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города-курорта Кисловодска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2017 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-15992/2017, установил следующее.

Администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алейникову А.А. (далее - предприниматель) о запрете предпринимателю осуществлять хозяйственную деятельность на расположенных по адресу: город-курорт Кисловодск, бульвар Курортный, 10а, земельном участке с кадастровым номером 26:34:020110:1, площадью 692 кв. м (далее - земельный участок) и во временных павильонах по продаже сувениров, товаров народного промысла, специй, за исключением работ, связанных с исследованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю и иным лицам использовать земельный участок в целях и способами, нарушающими требования пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", а именно, в целях проживания и осуществления всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условиях применения экологически безопасных и рациональных технологий, а также запрета предпринимателю совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка.

Определением суда от 22.09.2017 в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Администрация обжаловала определение суда от 22.09.2017 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка, в апелляционном порядке.

Постановлением от 06.12.2017 определение от 22.09.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка, и удовлетворить требования администрации в обжалуемой части. По мнению заявителя, суды сделали неправильный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю и иным лицам использовать земельный участок в целях и способами, нарушающими требования пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", а именно, в целях проживания и осуществления всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условиях применения экологически безопасных и рациональных технологий, определение от 22.09.2017 не обжалуется, поэтому в данной части не проверяется и подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что истец в нарушение требований статьи 65 Кодекса, не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что администрация не обосновала причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (доказательств принятия предпринимателем мер по отчуждению земельного участка не представлено). Судебные инстанции обоснованно указали, что истребуемая обеспечительная мера не направлена на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. Доводы администрации носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Вывод нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А63-15992/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова